En el site www.stratocat.com.ar  que se dedica a la difusión de la actividad Balonística y posee una serie de datos muy interesantes actuales y de recopilación histórica sobre el uso de globos estratosféricos en la investigación científica, el campo militar y la actividad aeroespacial. Se efectúa una recopilación de información muy completa sobre el avistamiento del Ovni visto el 17 de Setiembre de 1985 donde entre otros elementos de juicio, constan las distintas versiones de “ufólogos” y otros “expertos” con respecto a dicho evento.-

 Como corolario de dicho informe en el que se asegura que lo observado es el globo MIR de origen Francés, se agrega una fotografía que habría sido tomada en Julio de 1985 por un Astrónomo aficionado de Australia en la localidad de Tamworth donde se aprecia a un objeto similar al visto en Buenos Aires pero con un “tren de vuelo” que lo calificaría como globo, y el autor de la investigación a su vez determina que el globo MIR probable causante del avistamiento, poseía tres góndolas, por lo que al ver que coincide esta circunstancia con la foto de Tamworth, lo identifica como el globo MIR lanzado desde Sudáfrica.-

 En el contenido del muy amplio trabajo investigativo, su autor deja constancia que navegando por internet en busca de elementos que sirvieran para confirmar su teoría hace referencia a las vivencias de su tarea investigativa, y  textualmente dice:

“……. Pasaba interminables horas frente a la pantalla de mi PC observando casi hasta el hartazgo las fotos del objeto con esa bendita "columna luminosa" que destruía una y otra vez todos mis intentos de hacer encajar al "ovni del 17" en el molde que según la evidencia, mejor le cabía: un globo. …..” sic.

Me parece que aquí podemos apreciar el error de la estructura del pensamiento planteando la búsqueda de la verdad que se practica como lo hacen muchos de los denominados “escépticos”; por ello no vamos a criticar tan severamente a este investigador ya que es la muestra de cómo piensa mucha gente, aunque en mi opinión estén  equivocados y paso a explicar porqué, ya que una cosa es “ver si encaja” y otra cosa es “hacer encajar”

Ver si encaja una explicación o teoría sobre determinado suceso, es la forma correcta y necesaria de encaminar una investigación, es el camino a seguir intelectualmente para poder confirmar o desechar hipótesis sobre determinado tema o circunstancia. Hacer encajar una teoría en la explicación de un suceso no es arribar a la verdad; es meter una explicación sin tener en cuenta si se están forzando elementos o particularidades que no pueden dejarse de lado. Es simplemente el camino más fácil para mantener la idea de que “todo tiene explicación conocida” y no generar inquietud en las personas y que estas puedan seguir sus vidas tranquilas sin quedar expuestas a situaciones que no pueden entender. Si esta práctica se hubiera arraigado en la raza humana, a lo mejor todavía estaríamos en la edad del bronce ya que impide elaborar nuevos conocimientos y conceptos, o buscar la explicación de los distintos fenómenos que se apreciaban y que permitieron la EVOLUCION de la raza humana

 Hace ya muchos años que el hombre se ha planteado como hacer para hallar el camino a la VERDAD, esas personas fueron los “Filósofos” de la antigüedad como Aristóteles, Platón y Descartes entre otros; pero estos creo que han sido los más importantes y los padres del Conocimiento Científico. Los mecanismos de los silogismos y la estructura del razonamiento de la lógica Aristotélica es la única manera de arribar a la verdad y es la que ha permitido al hombre arribar de a poco al conocimiento del mundo que lo rodea.-

Tratar de ENCAJAR una explicación en un suceso determinado lleva implícito que eso no es real, que es una apreciación errada; que se carece de los elementos de juicio necesarios, pero que de todas formas se buscará algunos puntos de similitud para arribar a una identificación aunque existan puntos que a todas luces la contradicen.-

 En la IDENTIFICACIÓN  Científica esto es inadmisible, se requiere una cantidad determinada de lo que se denomina “puntos característicos” o “particularidades” los que deben corresponderse perfectamente entre lo conocido y lo que se trata de identificar, y estos “puntos” deben tener un valor conceptual en lo que hace a la escencia del objeto y no deben existir elementos contradictorios que puedan sugerir que se trata de otra cosa, de ser así se evalúa su magnitud y debe hallarse la explicación lógica de esa circunstancia

Existen a veces elementos de juicio ÚNICOS que con su sola presencia pueden llevar a una identificación, pero estos elementos no pueden existir en el concepto de ningún otro “objeto”.

Pero volvamos a lo nuestro, lo que consta en este site, es una foto en la que se observa un objeto similar al OVNI DEL 17, pero en una perspectiva un tanto distinta con el agregado de lo que parece ser un “tren de vuelo” característico de los globos de investigación de alta atmósfera: a continuación les agrego la foto mencionada:

La misma habría sido obtenida por un astrónomo aficionado de Australia en julio de 1985 y que actualmente no tiene mas en su site.-

En esta foto podemos apreciar lo que parece ser un globo estratosférico con su correspondiente “TREN DE VUELO”…..

De ser REAL,  INEVITABLEMENTE inmediatamente debajo del globo o muy próximo (ver la pequeña manchita blanca en la parte central del cuerpo visible) debe hallarse EL PARACAIDAS…….que aquí estaría representado por ……. EL PEDUNCULO inferior o esa especie de “vara” recta debajo del “globo”.Pero oh!!! Que casualidad… tiene las mismas proporciones que el objeto visto en Buenos Aires, y como ya vimos en este mismo informe……. Eso es Geométricamente IMPOSIBLE, porque el globo MIR mide 40 mts de ancho y el pedúnculo mide igual que el ancho de la nave, o sea 40 mts, y el paracaídas no debería medir mas de 4mts.-

Además si fuera el Paracaídas como es que el objeto de Buenos Aires lo tiene….. si ellos dicen que el globo MIR ya había desprendido su paracaídas con la sonda 34 días antes?...

Pero se dice que el Pedúnculo es “algo” al que no le pueden dar ninguna explicación pero que “está” y del mismo pendería el “tren de vuelo”…. Y ESTE INEXORABLEMENTE EMPIEZA CON EL PARACAIDAS…. EN LA FOTO DE TAMWORTH DEL SUPUESTO GLOBO  NO EXISTE EL PARACAIDAS .

No existe la más mínima distorsión en los píxeles que sugieran que entre el pedúnculo y la primer gondola hay algo. Además tenemos que tener en cuenta que el paracaídas del MIR debe tener al menos un par de metros de largo de tela y unos 5 metros mínimo a la primer góndola, y estas deben medir cerca de 1 (un) metro de lado por lo menos; aunque otras fotos del MIR muestran que los elementos que cuelgan en su tren de vuelo deben tener entre los 50 cm y 1 metro máximo.-

Entonces, si la góndola es visible, como es invisible el paracaídas??

Esto es GRAVE, que un supuesto globo que lleva tres góndolas no lleve Paracaídas no es lógico. Veamos la evidencia fotográfica de la sección donde debería estar.-

La foto muestra el pedúnculo que debería ser el paracaídas pero no es, y el sector donde se dice que debería hallarse el paracaídas, pero no está.-

Aquí debemos recordar un poco el objeto de buenos Aires y sus tres partes constitutivas:

1.     Columna luminosa

2.     Cuerpo principal

3.     Pedúnculo

Ahora concentrémonos en el PEDUNCULO INFERIOR….

 Este adminículo que posee nuestro objeto y que singularmente se halla presente en la foto del “globo” Australiano, es algo realmente llamativo….. ya vimos anteriormente que el paracaídas no es por sus medidas…… y que si nos guiáramos por las medidas del MIR que tiene 40 mts de diámetro, por proporcionalidad este pedúnculo tendría

Por supuesto son medidas aproximadas…… pero tampoco es  la manga de llenado, esas están mas arriba y al costado y tienen solo algunos  decímetros de diámetro,   entonces..   QUE ES?

               La CNES no menciona ningún elemento semejante en la configuración del MIR o algún otro globo de los que ellos utilizan.-

Pero en la concepción artística de la CNES seguramente debe estar….ENTRE EL GLOBO Y EL PARACAIDAS

…… y no….aquí tampoco esta.

REALMENTE NO SE HALLARON CONSTANCIAS DE QUE EL GLOBO MIR TUVIERA UN ELEMENTO DE 40 MTS DE LARGO POR 2,5 MTS DE ANCHO ENTRE EL GLOBO Y EL PARACAIDAS.

Por otra parte tampoco hallamos un elemento similar en ningun otro globo ….. Lo más importante es que no le encontramos sentido a un elemento de esa magnitud en esa parte y no le encontramos que pueda cumplir alguna función, ya que si fuera la de “sostener” el “tren de vuelo” eso lo haría una soguita de 8mm.-

Cuando se pretende que el globo MIR es el que consta en las fotos de Australia, inexorablemente en el centro del cuerpo debe “pender” el paracaídas según lo vemos en las fotos y croquis….. pero por su tamaño (igual al de BsAs) vimos que esto no puede ser porque por el tamaño debería ser para una carga de varias toneladas y el MIR solo lleva a de 30Kg a 50Kg. Entonces que es ese PEDUNCULO que no corresponde a la conformación de ningún globo…. Y donde esta el paracaídas?

Por otra parte existe algo curioso, la foto del supuesto “globo” habría sido obtenida en Australia en Julio de 1985

Sinceramente deberíamos catalogarlo de “Globo Modelo” ya que si uno busca fotos de Globos de Investigación de alta atmósfera, encontrará muy pocas que muestren al globo a su máxima altura….. y si pretende encontrar la foto de un MIR volando a su máxima altura no encontrará mas que “manchas” que le dicen que es un globo….. entonces si este globo Australiano….. fuera un MIR sería la UNICA foto de un MIR con la claridad “similar” a la obtenida en Buenos Aires del OVNI del 17, y para colmo de la misma época que lo visto en Buenos Aires…… NO HAY FOTOS NITIDAS DE GLOBOS MIR VOLANDO A ALTURA en los siguientes 20 AÑOS…. Demasiada casualidad.-

Muy extraño…. Pero y el tren de vuelo? Veamos los píxeles del supuesto globo y de los “góndolas”de la carga útil y las “flechas” agregadas para su ilustración

Cuerpo: Obsérvese el correcto “degradé” de los píxeles en los bordes del objeto especialmente los mas iluminados.-

                   Apréciese la distorsión de los píxeles  provocado por el “agregado” de las “flechas” como coincide con el provocado por las supuestas “góndolas”.

                   Pero que tamaño tienen las góndolas o elementos del tren de vuelo del globo MIR Realmente?

Como vemos, los distintos componentes del tren de vuelo tienen entre 30cm y  70cm…. Digamos 1 metro maximo.-

                        Recordemos lo que dice la CNES sobre el diámetro del globo y peso que lleva el MIR .

En la foto del supuesto globo de  Tamworth de tratarse del Globo MIR, debe tener 40 mts de diámetro según lo certifica la CNES en su grafico. Por lo tanto veamos que proporción con respecto al diámetro tienen los elementos que se observan debajo del “Globo”:

Si comparamos estos valores con lo que vimos en la foto del MIR antes de despegar con los elementos a sus pies, evidentemente son entre 5 y 20 veces mas grandes de lo que deberían ser.- y el tren de vuelo según la CNES en Globo Estratosférico Abierto es de 100 a 150 mts y acá tendría mas de 300 mts.-

Por otro lado recordemos que el MIR según la CNES solo puede llevar entre 30Kg y 50 Kg Cuanto pesarían semejantes estructuras?

CONCLUSION:

Todo esto es muy extraño, que las únicas fotos nítidas que hay del MIR sean adjudicadas a las de Australia tomadas en la localidad de Tamworth en 1985 y las del objeto denominado el Ovni del 17 es demasiada casualidad.

Que en la foto del supuesto globo MIR de Tamworth no se pueda apreciar en alguna medida el paracaídas es EXTRAÑISIMO.

Que las “góndolas” del supuesto globo MIR de Tamworth, presenten las mismas distorsiones de píxeles que las flechas agregadas es muy extraño.-

Que esas “góndolas” componentes del tren de vuelo tengan 2,6 mts ; 5,7 mts y 10 mts en vez de 0,30 a 0,50 mts ES MUY EXTRAÑO

Que el globo MIR al que se adjudica el avistamiento de Buenos Aires el 17 de Setiembre de 1985, DEBIO HABERSE DESTRUIDO 34 DIAS ANTES!!!!!!! Y aun así, por alguna extraña razón habiéndose accionado el dispositivo pirotécnico de separación y destrucción  haya sobrevivido, Es MUY EXTRAÑO….

Que las fotos indiquen que se trata de un cuerpo lenticular con una COLUMNA LUMINOSA y los que defienden la hipótesis MIR se basan en que el objeto tiene una continuidad  estructural INVISIBLE … es muy extraño.-

QUE NO PUEDA DARSE EXPLICACIÓN ALGUNA AL PEDUNCULO QUE PRESENTABA EL OBJETO VISTO EN BUENOS AIRES Y QUE DICHO PEDUNCULO SE HALLE PRESENTE EN LA FOTO DE TAMWORTH Y QUE EL MISMO NO TENGA FUNCIÓN ALGUNA…. ES … EXTREMADAMENTE EXTRAÑO.-

Por último una concepción artística de cómo se ve un globo al momento de despegar y como es cuando se halla a su altura de trabajo totalmente inflado, y a continuación una de las pocos fotos de un globo en vuelo “totalmente inflado” (el enorme “pronaos”) para que aprecien COMO SE VE un verdadero Globo cuando se halla a su altura de trabajo.-

En este dibujo podemos apreciar como se ve un globo de investigación de alta atmósfera al momento de su lanzamiento donde se lo infla a un volumen muchísimo menor de su capacidad, y a la derecha el Globo totalmente inflado como esta cuando arriba a su altura de trabajo debido a la escasa presión atmosférica reinante a esas alturas. En el centro a modo de comparación de tamaño un obelisco.

El pequeño rombito dorado de la parte inferior en ambos casos representa el paracaídas.-

Y Para finalizar la cereza del postre, la foto de un verdadero MIR en vuelo a su altura de trabajo, al que le superpusimos el croquis de la CNES que define su forma…..
 

Para mí no y lo apoyo con el análisis de lo que ESTA en las fotos …. Los que dicen que es el Globo MIR pretenden que se crea en algo que NO ESTA EN NINGUNA DE LAS FOTOS Y QUE ES INVISIBLE, Y QUE DEBIÓ DESTRUIRSE 34 DIAS ANTES.-

                     Por lo tanto yo no lo Puedo Identificar por lo que es un Objeto Volador No Identificado.-

Ricardo GOMEZ
    Buenos Aires
    Argentina