Refrendan esta teoria, las comunicaciones efectuadas escuetamente por la Comision Nacional de Estudios Espaciales de Francia (CNES) en la persona del actual encargado del programa MIR (Montgolfiere Infrarouge).-

Esto, por si solo, bastaria para aceptar esta teoria, si no existieran algunos detalles que no concuerdan, y que paso a detallar a continuación:

¿QUE ES EL GLOBO MIR?

El globo MIR básicamente es un globo cuya parte SUPERIOR es de mylar, por lo tanto "opaca", y su parte media inferior es de polietileno (transparente).-

No debemos confundirnos en lo que hace a las proporciones del dibujo, ya que el mismo es solo un croquis, y no respeta la escala. Simplemente nos refiere cual es su configuración de vuelo, y de que elementos esta dotado. La altura de trabajo del globo depende fundamentalmente si es de día o de noche, ya que se halla diseñado para aprovechar la radiación calórica (infrarroja) de la tierra, especialmente en horas nocturnas, donde el sol no incide sobre la temperatura del gas contenido.

Habíamos dicho que para identificar algo, deben corresponderse sus particularidades. Se da esta situación del objeto fotografiado en Buenos Aires, y el globo MIR?.-

Para poder identificar correctamente al objeto, la CNES debería explicar donde esta esa columna luminosa?, Cuál es su función?, en que coordenadas se hallaba el globo MIR el 17 de septiembre de 1985?....... y algunos detalles mas que nos brinden la certeza de su identificación. O simplemente porque estaba en el cielo, es medio redondo, y va despacio.....debe ser inequívocamente el MIR? Del que ni siquiera se aporta la fecha de lanzamiento y fecha de finalización de la misión.-

Es más, de acuerdo a su constitución, de ser el MIR, debería verse como media naranja con la cáscara para arriba, ya que su mitad superior solamente es opaca, y la inferior transparente. O sea que su borde inferior debería ser agudo, mostrándose casi como un paracaídas abierto; especialmente cuando se lo fotografió prácticamente de perfil.

No debemos olvidarnos que estamos hablando del MIR totalmente "inflado" por la altura a la que se encontraba. Realmente debería verse como el croquis que aporta la CNES, por lo menos en lo concerniente al globo en sí, no a su carga útil que seguramente esta dibujada sin respetar la proporción.-

Por otro lado, que es ese "apéndice" inferior?............ de tratarse de un globo, y hallándose a su altura de trabajo, lo único que podría visualizarse seria:

1. El paracaídas que se halla tomado de su parte central.

2. La radiosonda en sí y

3. La manga de llenado.-

Como ese apéndice tiene prácticamente la misma magnitud que el diámetro máximo del objeto, en consecuencia de tratarse del MIR, debería tener 40 mts de largo (no se olviden que la CNES dice que su MIR tiene esa medida).-

La Radiosonda no puede ser porque es muy finita y larga.................... el paracaídas, tal vez, veamos:

Si fuera el paracaídas, ese largo correspondería al paracaídas tomado desde su centro, por lo tanto si llamamos AB a esta medida, tenemos:

AB = (pi * r) / 2 o sea que: r = AB / (pi / 2)

Veamos: Peso = k * S * v² siendo k= 0,079 para velocidades entre 2 m/s y 25 m/s

O sea que: Peso = 0,079 * 2.036,9 * 5²

Por lo tanto, la carga útil pesaría .....

4.022,87 Kilogramos !!

Un poco pesadita !! ................. Más si recordamos que según la CNES sus cargas van de los 30 kg. a los 50 kg. .............?.

Entonces, ese apéndice no puede ser el paracaídas.-

Esto explicaría bastante bien lo que describimos anteriormente y tendría bastante lógica.......Pero....... y la COLUMNA LUMINOSA, como la explicamos.......... como la manga de llenado?........ estas por lo general penden del globo.........y que medida tendría..... a continuación daremos un examen de fotometría para ver que sucede.

Además, en la foto del MIR en vuelo, apreciamos que el material del que esta compuesto, aunque no contenga gas, forma como un velo desde los bordes de la parte inflada, hasta que comienza a ser algo delgado.

Por lo tanto esta teoría tampoco sería viable, ya que esto debería ser apreciado en alguna magnitud.-

Por lo expuesto hasta el momento, no considero la posibilidad de que el objeto visto en Buenos Aires sea el globo MIR, por no corresponderse en sus partes constitutivas.