Queridos amigos:
Somos  11.641  internautas, en el mundo entero, que recibimos el presente. Les invito a publicar sus inquietudes. Envíen Notas de interes, sitios relevantes de la red, nuevos programas, recetas, humor, música, todos aquellos detalles que sirvan para hacer este un intercambio mas grato, a carlos@uruguay.com en el subject o asunto:
Para informe mundo matero.

Visiten:
MUNDO MATERO - URUGUAY.COM  ,el foro AMARGUEANDO  - La Rioja en Internet

Esperamos que otras paginas de amigos y amigos en gral. colaboren con la presente iniciativa con todo tipo de material e inquietudes.

Si no desea continuar recibiendo la presente publicación, envie un e-mail  a mundomatero-unsubscribe@yahoogroups.com

Lula anuncia combate al hambre de 33 millones de brasileños
Amplia repercusión internacional por victoria del PT en elecciones
SAO PAULO, 28 de octubre.- El presidente electo de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva, anunció
hoy que creará en enero una Secretaría de Emergencia Social para enfrentar el hambre que azota
a unos 33 millones de brasileños, informó DPA.
Lula ofreció sus primeras declaraciones a la prensa como presidente electo de Brasil.
En su primera declaración política como presidente electo, Lula reiteró sus compromisos de
campaña y prometió instalar en Brasil "un modelo económico y social capaz de asegurar la
reanudación del crecimiento, el desarrollo económico y la distribución de renta", pero advirtió
que ello no se hará "en un pase de magia".
"No hay solución milagrosa para tan grande deuda social, pero es posible y necesario empezar
desde el primer día", afirmó el líder del Partido de los Trabajadores (PT), elegido este domingo con un 61,3% de los votos válidos y quien tomará posesión el primero de enero próximo, con un mandato de cuatro años.
"Si al final de mi mandato cada brasileño puede alimentarse tres veces por día, habré cumplido
la misión de mi vida", dijo en tono emotivo.
Al mismo tiempo, aseguró que los cambios profundos que propone a Brasil serán hechos "sin
sorpresas ni sobresaltos", y que su Gobierno "tendrá la marca del entendimiento y de la
negociación, de la firmeza y de la paciencia".
En su discurso, Lula aseguró que los cambios sociales que propone no implicarán un cambio en
los principios básicos de la actual política económica.
Por otra parte, ANSA reportó desde Río de Janeiro que el presidente del Partido Democrático
Tabalhista (PDT), Leonel Brizola, alertó sobre la posibilidad de algún intento golpista de los
"disconformes" con el triunfo de Lula
"El nuevo Gobierno debe estar muy atento a lo que ocurrió con nuestro Joao Goulart", dijo el
dirigente laborista en referencia al Presidente derrocado por un golpe militar en 1964.
URUGUAYOS FESTEJAN TRIUNFO DE LULA DA SILVA
MONTEVIDEO, 28 de octubre.- Los uruguayos salieron hoy a las calles de esta capital y en los
departamentos de Rocha, Cerro Largo y San José para festejar el triunfo electoral de Luiz
Inacio Lula da Silva en Brasil, informó PL.
Los capitalinos desfilaron por las principales avenidas de Montevideo portando banderas del
izquierdista Encuentro Progresista-Frente Amplio (EP-FA) sin que esa organización convocara a
festejo alguno.
El senador socialista Reynaldo Gargano afirmó que el triunfo del líder del Partido de los
Trabajadores (PT) contribuirá a fortalecer los vínculos en el Mercado Común del Sur (MERCOSUR) y no que los países se integren en forma individual a la iniciativa norteamericana Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA).
Igualmente, en La Paz hubo positivos comentarios gubernamentales y un gran impacto periodístico.
El ministro de la Presidencia, Carlos Sánchez, y el vicetitular de Hidrocarburos, Johnny
Nogales, coincidieron en destacar la importancia de la victoria del dirigente sindical y en
manifestar optimismo sobre las relaciones de Bolivia con el nuevo Gobierno.
El líder del opositor Movimiento al Socialismo (MAS), Evo Morales, saludó también la victoria
de Lula por ser este un dirigente popular que no servirá a los intereses norteamericanos y
adelantó que estará presente en su toma de posesión.
De la misma manera, PL indicó que el Gobierno y sectores políticos de Paraguay expresaron hoy
satisfacción por el triunfo electoral del líder del PT, quien apostó por el fortalecimiento del
MERCOSUR.
Desde Managua, DPA dijo que el ex presidente Daniel Ortega, líder del Frente Sandinista de
Liberación Nacional (FSLN), consideró trascendental para América Latina el triunfo de Lula.
En despacho desde Washington, la misma agencia señaló que el Departamento de Estado emitió una declaración en la que felicitó al Presidente electo brasileño, con quien expresó que deseaba
"sostener buenas relaciones".
No obstante, ANSA transmitió que Paul O'Neil, secretario del Tesoro, declaró que era
"importante" que el nuevo Presidente siguiera las políticas económicas "establecidas" por el
anterior mandatario, Fernando Enrique Cardoso.
La misma agencia señaló que el dirigente de la Central General de Trabajadores de Colombia,
Cervulo Bautista, destacó el "enorme significado" del triunfo de Lula, "porque se demuestra que
cuando los trabajadores se unen pueden llegar a las altas posiciones del Estado".
"A Lula le va a ir bien, dijo, pero todo depende de las potencias y de los organismos
internacionales. Si Estados Unidos o los organismos bloquean los créditos y la ayuda", la
situación puede complicarse, agregó.
También hubo felicitaciones a Lula desde la Unión Europea

¿Cómo se siente? por Gabriel García Márquez, escrito el 12 de Octubre de 2001. ¿Cómo se siente ver que el horror estalla en tu patio y no en el living del vecino?, ¿Cómo se siente el miedo apretando tu pecho, el pánico que provocan el ruido ensordecedor, las llamas sin control, los edificios que se derrumban, ese terrible olor que se mete hasta el fondo en los pulmones, los ojos de los inocentes que caminan cubiertos de sangre y polvo?, ¿Cómo se vive por un día en tu propia casa la incertidumbre de lo que va a pasar? ¿Cómo se sale del estado de shock? En estado de shock caminaban el 6 de agosto de 1945 los sobrevivientes de Hiroshima. Nada quedaba en pie en la ciudad luego que el artillero norteamericano del Enola Gay dejara caer la bomba. En pocos segundos habían muerto 80.000 hombres mujeres y niños. Otros 250.000 morirían en los años siguientes a causa de las radiaciones. Pero esa era una guerra lejana y ni siquiera existía la televisión. ¿Como se siente hoy el horror cuando las terribles imágenes de la televisión te dicen que lo ocurrido el fatídico 11 de septiembre no pasó en una tierra lejana sino en tu propia patria? Otro 11 de septiembre, pero de 28 años atrás, había muerto un presidente de nombre Salvador Allende resistiendo un golpe de Estado que tus gobernantes habían planeado. También fueron tiempos de horror, pero eso pasaba muy lejos de tu frontera, en una ignota republiqueta sudamericana. Las republiquetas estaban en tu patio trasero y nunca te preocupaste mucho cuando tus marines salían a sangre y fuego a imponer sus puntos de vista ¿Sabias que entre 1824 y 1994 tu país llevo a cabo 73 invasiones a países de América Latina? Las víctimas fueron Puerto Rico, México, Nicaragua, Panamá, Haití, Colombia, Cuba, Honduras, República Dominicana, IslasVírgenes, El Salvador, Guatemala y Granada. Hace casi un siglo que tus gobernantes están en guerra. Desde el comienzo del siglo XX, casi no hubo una guerra en el mundo en que la gente de tu Pentágono no hubiera participado. Claro, las bombas siempre explotaron fuera de tu territorio, con excepción de Pearl Harbor cuando la aviación japonesa bombardeo la Séptima Flota en 1941. Pero siempre el horror estuvo lejos. ¿Cuando las Torres Gemelas se vinieron abajo en medio del polvo, cuando viste las imágenes por televisión o escuchaste los gritos porque estabas esa mañana en Manhattan, pensaste por un segundo en lo que sintieron los campesinos de Vietnam durante muchos años? En Manhattan, la gente caía desde las alturas de los rascacielos como trágicas marionetas. En Vietnam, la gente daba alaridos porque el napalm seguía quemando la carne por mucho tiempo y la muerte era espantosa, tanto como las de quienes caían en un salto desesperado al vacío. Tu aviación no dejó una fabrica en pie ni un puente sin destruir en Yugoslavia. En Irak fueron 500.000 los muertos. Medio millón de almas se llevo la Operación Tormenta del Desierto. ¿Cuánta gente murió quemada, mutilada, acribillada, aplastada, desangrada en lugares tan exóticos y lejanos como Vietnam, Irak, Irán, Afganistán, Libia, Angola, Somalia, Congo, Nicaragua, Dominicana, Camboya, Yugoslavia, Sudan, y una lista interminable? En todos esos lugares los proyectiles habían sido fabricados en factorías de tu país, y eran apuntados por tus muchachos, por gente pagada por tu Departamento de Estado, y solo para que tu pudieras seguir gozando de la forma de vida americana. Hace casi un siglo que tu país esta en guerra con todo el mundo. Curiosamente, tus gobernantes lanzan los jinetes del apocalipsis en nombre de la libertad y de la democracia. Pero debes saber que para muchos pueblos del mundo (en este planeta donde cada día mueren 24.000 pobladores por hambre o enfermedades curables), Estados Unidos no representa la libertad, sino un enemigo lejano y terrible que solo siembra guerra, hambre, miedo y destrucción. Siempre han sido conflictos bélicos lejanos para ti, pero para quienes viven allá es una dolorosa realidad cercana una guerra donde los edificios se desploman bajo las bombas y donde esa gente encuentra una muerte horrible. Y las víctimas han sido, en el 90 por ciento, civiles, mujeres, ancianos, niños. ¿Qué se siente cuando el horror golpea a tu puerta aunque sea por un solo día? ¿Qué se piensa cuando las víctimas en Nueva York son secretarias, operadores de bolsa o empleados de limpieza que pagaban puntualmente sus impuestos y nunca mataron una mosca? ¿Cómo se siente el miedo? ¿Como se siente, yanqui, saber que la larga guerra finalmente el 11 de septiembre llego a tu casa?

Solo la integración garantizará el futuro de los pueblos del Caribe
Afirmó Marta Lomas en la IV Sesión de la Comisión Mixta Cuba-Antigua y Barbuda
por Miguel Ángel Untoria Pedroso

La ministra para la Inversión Extranjera y la Colaboración Económica, Marta Lomas y Colin
Murdock, secretario permanente del Ministerio de Relaciones Exteriores y embajador de Antigua y
Barbuda en Cuba, presidieron la inauguración de la IV Sesión de la Comisión Mixta Cuba-Antigua
y Barbuda.
La titular cubana destacó que ambos países forman parte de una comunidad de naciones unidas por una historia común, y un alto sentido de la independencia y la solidaridad.
Lomas destacó que esos son elementos esenciales que sustentan las convicciones de que solo la
integración de nuestros países garantizará el futuro de los pueblos del Caribe.
Explicó a los participantes, que durante la IV Reunión de la Comisión Mixta ambas partes se
concentrarán en la valoración del trabajo realizado y en la definición de las nuevas acciones
que constituirán el programa para el próximo período.
La cooperación de Cuba con Antigua y Barbuda acusa un crecimiento sostenido en los últimos
años. Especial importancia tiene la realizada en la esfera de la Salud, en estos momentos hay
38 expertos de salud trabajando en Antigua. Otras esferas de cooperación son la educación, el
deporte, la agricultura y la cultura.
Por su parte, Colin Murdock manifestó que durante la IV Sesión de la Comisión Mixta, ambas
partes realizarán un trabajo importante para fortalecer la cooperación y las relaciones entre
Cuba y su país. Agregó que considera estas relaciones como muy importantes para la integración
del Caribe.
Expresó el visitante que su Gobierno concede una gran importancia a las relaciones con la
República de Cuba y está comprometido a incrementar y diversificar la cooperación en las ramas
en que ya existe y extenderla a otras.

EL QUIJOTE NECESARIO  por Abdel M. Fuenmayor P. "Rey de los hidalgos, señor de los tristes, Que de fuerza alientas y de ensueños vistes, Coronado de áureo yelmo de ilusión; Que nadie ha podido vencer todavía, Por la adarga al brazo, toda fantasía, Y la lanza en ristre, toda corazón". Rubén Darío: Letanía de Nuestro Señor Don Quijote  (Primera estrofa) Cuando los ingleses llegaron a Norteamérica en el siglo XVI emprendieron la conquista y la colonización de ese vasto y rico territorio. Con este fin, lucharon contra los naturales y los exterminaron de modo masivo y sistemático. De los varios millones de indios que poblaban esas tierras, sólo quedaron unas pocas centenas de miles, recluidos como animales en zoológico en unas pocas "reservaciones" (¿No recuerda esto la manera como son tratados los prisioneros de guerra afganos en la "reservación" que los EE.UU. tienen en Guantánamo, Cuba?). Esas culturas indígenas, con sus respectivas lenguas, están hoy en vías de desaparición. Para 1869, aún quedaban algunos movimientos de resistencia de los indios a la expropiación de sus tierras. Se atribuye a Philip Henry Sheridan (general de caballería del ejército del Norte que se distinguió por sus triunfos en la Guerra Civil, y también como organizador de una campaña contra indios aún rebeldes) el dicho: The only good indian is a dead indian ("El único indio bueno es un indio muerto"). Los ingleses, en América, sólo querían apoderarse de la tierra y sus riquezas. En otras regiones del globo terrestre, que también hicieron suyas con el fuego y el hierro ?tal como la India y vastas extensiones de África?, hubo igualmente exterminio de los naturales, pero el genocidio no fue total. En África, Asia y Oceanía, además de arrebatarles la tierra y sus recursos usaron a los nativos: los esclavizaron y les extrajeron el sudor de su trabajo, la sangre de sus esperanzas y las lágrimas de sus sufrimientos. No fue diferente la hazaña imperialista de los franceses, los belgas, los españoles, los portugueses, los holandeses, los italianos y los alemanes. ¿Ha cambiando algo en el mundo de hoy? George Bush y sus antecesores (cuando menos desde Teodoro Roosevelt en adelante), Chirac, Tony Blair, José María Aznar, Silvio Berlusconi, el Primer Ministro alemán, y, agreguemos ?que también les corresponde?, los primeros ministros de Bélgica, Holanda, Austria, Japón y Rusia, suscribirían gustosamente la consigna del General Sheridan, aplicándola diversamente, según las circunstancias, a los árabes rebeldes a la imposición del dominio neocolonial, a los guerrilleros colombianos o a los insurgentes de Chiapas, a Fidel Castro y sus cubanos libres, al Presidente Hugo Chávez y sus seguidores y a todo aquél que pretenda oponerse al imperio universal, a la explotación universal y al envilecimiento humano. Demos ahora un breve paseo por la sangrienta historia de la dominación occidental.  El paso del hombre sobre la Tierra marca huellas muy diversas. A través de ese recorrido, este animal prodigioso ha realizado hazañas extraordinarias. Su historia -la epopeya humana- es asombrosa; en nada comparable a la de cualquier otra especie animal. Aunque notables pensadores, como Darwin y Freud, insistieron en que las diferencias entre el Homo Sapiens y otros mamíferos superiores son sólo de grado, esas diferencias muestran a las claras un salto tan colosal que es muy difícil rechazar la idea de que el hombre es, cuando menos, caso especial y radicalmente distinto en la historia de la vida. Siguiendo los pasos del trajinar de los seres humanos a lo largo del tiempo, advertimos de primera ojeada un constante deambular que fue nota resaltante en muchos de los pueblos que ellos constituyeron. Fue el hombre, como no pocas de otras especies, un animal andariego. Estas continuas migraciones, que aún persisten después de 8.000 años de sedentaridad agrícola y urbana, han tenido motivaciones diversas y variadas según las épocas y las circunstancias geográficas, climáticas, políticas y culturales. Escasez de alimento, formas de agrupación social y tradiciones arraigadas, aumento de la población, persecuciones raciales o religiosas, ansias de expansión territorial, aspiración a mejores condiciones de vida, búsqueda de riquezas y de recursos naturales, sed de aventura y otros factores, han sido causa de estos movimientos de pueblos que han dejado huella persistente en el tejido de la historia de la humanidad.  En el caso de la civilización occidental, las migraciones por razones de conquista y colonización siempre estuvieron presentes. El imperio griego, primero; después el imperio romano; más tarde la expansión de los estados europeos en el propio continente y más allá, hacia todos los otros continentes, constituyen hitos altamente significativos en el curso de la historia de esta civilización llamada occidental, que se ha distinguido por su tremendo poder invasor y por su capacidad expansiva y dominadora, la cual ha llevado hoy día a una situación de imposición de su cultura, de sus sistemas de valores y de sus prácticas de consumo, a la par que a una continua y cada vez más acentuada explotación de los otros pueblos no occidentales o que no participaron del proceso expansivo en calidad de opresores.  Del siglo XVI al siglo XIX, estas invasiones europeas fueron relativamente fáciles: allí o allá estaban las tierras, mucho más extensas y fértiles que las de su propio continente y dotadas de un incalculable manantial de recursos naturales. El único obstáculo lo presentaban los naturales de esas tierras. Pero ese obstáculo fue derribado, sin piedad ni consideración, a punta de fuego y de engaño. Los conquistadores europeos estaban políticamente mejor organizados, poseían las armas de fuego, contaban con el caballo y conocían todas las tretas y los ardides para someter a esos nativos, a menudo ingenuos y crédulos. Así, arrasaron con pueblos enteros cuando lo consideraron conveniente, o los esclavizaron para convertirlos en bestias de carga. En algunos casos, como ocurrió con los EE.UU., Canadá, Australia, África del Sur y Nueva Zelandia, los naturales fueron exterminados en gran parte, y los que quedaron, arrinconados y excluidos para dar lugar al surgimiento de naciones que no constituyeron más que prolongaciones de Europa en otros continentes. En otros casos, como en Argelia, Marruecos, India y otros pueblos, esos intentos fueron menos extendidos o definitivos, ya sea por el estado cultural y la resistencia de los habitantes propios de esos territorios, por conveniencia para el sistema de explotación colonial o por el predominio numérico de la población nativa, mantenido, con escasa mezcla, a lo largo del tiempo.  La gesta europea de conquista y de colonización, aunada al espectacular desarrollo industrial, científico y tecnológico alcanzado por los países imperialistas ?gracias a las inmensas riquezas que de la expoliación y la rapiña obtuvieron los conquistadores? llevó a la consolidación de grandes imperios (los imperios español, portugués, holandés, inglés, francés, belga, italiano, alemán, ruso, [también, en Asia, el japonés]) que alcanzaron un grado sobresaliente de prosperidad material, riqueza y bienestar a expensas de la pobreza, la miseria y el abandono de los pueblos sometidos. Esa conquista determinó, desde el comienzo pero ahora muy visible, la división del mundo en dos sectores bien diferenciados: por un lado los favorecidos por la riqueza, la abundancia, el poder, el bienestar y el lujo (para la época presente, unos 1.000 millones de habitantes); del otro, los pobres, los excluidos, que suman alrededor de 5.000 millones de seres humanos. Por razones históricas que no entraremos aquí a detallar, pero vinculadas a las estrategias de poder que los países dominadores ejercen sobre el resto del mundo, los 1.000 millones de ricos no son todos europeos originarios, ni todos radican en el espacio geográfico que ocupan los países poderosos (que en total no son más de 24, en contraste con los otros 160 países sometidos, sin contar las colonias que todavía subsisten). La mitad, aproximadamente, del total de los ricos viven en los países dominados; medran en ellos y en ellos se enriquecen cada vez más apoderándose ?ese pequeño grupo? de la mayor parte del ingreso de sus respectivas naciones. Estas elites desdeñan a su propio país y gobiernan al resto de sus poblaciones mediante el poder dictatorial o, en sistemas pseudo-democráticos, por la manipulación de masas pobres e ignorantes, a las que ?por añadidura? han corrompido con la limosna y seducido con las falsas promesas. Bueno es observar que si bien el sistema imperialista ha cambiado, los pueblos o países conquistadores y colonizadores de ayer fueron, con pocas diferencias, los mismos de hoy, al igual que los pueblos o países dominados de ayer siguen siendo los mismos de hoy. Los grandes imperios forjados a partir del siglo XVI estuvieron en manos de España, Portugal, Holanda, Inglaterra, Francia, Bélgica, Alemania, Italia y Rusia en Europa. Hoy día, pese a que conservan sus poderes imperiales, han cedido el máximo sitial a los EE.UU., la Inglaterra de ultramar. El gran imperio asiático lo ejerció y lo sigue ejerciendo el Japón. Los dominados fueron y siguen siendo la América latina, África, gran parte de Asia y Oceanía. Esos imperios echaron por tierra -y lo siguen haciendo todavía- todo intento de sobrepasar la miseria, la pobreza, la servidumbre y el infortunio de los pueblos sometidos, y el poder que ejercen los imperios determina una neta separación mundial de funciones de los dos grandes bloques: para los dominados, sólo queda la producción de materias primas a bajo costo, la oferta de mano de obra muy barata, las desregulaciones que aceptan, sin restricciones, todo tipo de manufactura de los países industrializados y el libre flujo de capitales especulativos, o de inversiones que benefician preponderantemente a los países dominadores. A los dominados, además, se les esquilma mediante la fuga de capitales de los países pobres hacia la banca de los ricos; por la captación de "cerebros", atraídos por las estrategias de los dominadores, y por las obligaciones que contraen a consecuencia de los formidables endeudamientos de los países pobres, endeudamientos en parte debido a su crónica pobreza, y en parte por los manejos dolosos de gobiernos corrompidos y de no menos corrompidas elites económicas. La sujeción que mantienen esos poderes imperiales, antes a través de la ocupación militar y la fuerza (con frecuencia ayudadas por la catequización  religiosa), se lleva a cabo ahora, con mayor eficacia, mediante el engaño, la manipulación de masas iletradas, la adhesión de gobiernos nativos (corrompidos por la apropiación ilegítima de poder y riquezas) de los pueblos oprimidos, la tiranía económica y, cuando lo juzgan conveniente, por medio de la considerable superioridad tecnológica de las armas destructivas en poder de los imperialistas, superioridad que se manifiesta sin contemplaciones, tal como lo ponen en evidencia, de modo abierto y cruel, los genocidios cometidos recientemente por los EE.UU. en sus guerras contra Irak y Afganistán, en las cuales participaron como aliados o cómplices los socios imperialistas de siempre. Así ha sido hasta ahora y esa marcha parece no tener fin: ¡Imperialismo infinito!, con todo el saldo de miseria, muerte y destrucción que él arrastra. Ayer fue el saqueo del oro y de la plata asociado a la esclavitud; hoy es el del petróleo unido a la servidumbre; mañana serán el del agua, la tierra, los bosques... ¿también será el del aire y el fin de la vida? Pero en estos tiempos se está iniciando un gran viraje porque la situación mundial ha cambiado y este cambio es profundo, planetario, radical. Antes -por grandes que fuesen los atropellos cometidos y las masacres de otros pueblos; por inmensas las riquezas extraídas para exclusivo beneficio de los invasores usurpadores; por monstruosas que fueran estas gestas de expansión imperial de los pueblos europeos de Europa o de Norteamérica, y la del Japón en Asia- estaban allí, empero, más tierras y más pueblos que conquistar, someter o exterminar y más riquezas que extraer y depredar. Pero esto ha terminado ya. La labor de conquista y colonización llegó a su fin puesto que nada nuevo queda ya por conquistar ni colonizar. Todo está hecho; todo está sometido. Hemos llegado al límite, y los escasos y poco importantes baluartes de resistencia han agachado la cabeza o lo harán pronto ante el descomunal poder imperial: poder tecno-científico, militar, económico, político, propagandístico, ideológico que no tiene rivales en esta Tierra. La famosa TRÍADA, formada por los  EE.UU., la Unión Europea y el Japón, tiene en sus manos el mundo, y más ahora que Rusia, en su afán de reconstituir su viejo imperialismo asiático, con un cinismo sin tapujos, se une estrechamente a sus antiguos enemigos de Occidente. Los imperios no pueden paralizar sus marchas imperialistas: han de continuar su avasallamiento y su explotación sin medida; sólo que ahora -sin más tierras que conquistar ni más nuevos pueblos que someter- su impulso devorador roerá hasta los huesos el planeta entero. La cultura hoy dominante que los países industrializados e imperiales imponen en la medida de su conveniencia; esa cultura presentista, amoral e inmoral, hiperconsumista y egoísta, que vive en el engaño y la mentira o que -ahora más que nunca- con desparpajo cínico se quita el velo y muestra su fea cara al desnudo; esa cultura que reserva para sus privilegiados la vida de lujo, de abundancia y de placer está conduciendo aceleradamente al agostamiento de los recursos naturales, a la contaminación insoportable del ambiente, al agotamiento de las tierras y de las aguas, a la destrucción de los bosques, a la desaparición rápida de otras lenguas y de otras culturas; pero también conduce a la pobreza y a la miseria masivas, a los conflictos sociales, a las guerras y al exterminio en el que, al fin, también los imperialistas perecerán. Antes, la Tierra estaba casi intacta y las conquistas presentaban otra faz. Hoy, la situación mundial es angustiosamente crítica. ¿Imperialismo infinito? ¿No será, también, rebeldía infinita? Ayer, cierto que pocos, pero siempre en todas las épocas, surgieron los Quijotes idealistas que, en nombre de la libertad, de la justicia, de la dignidad humana, de la fraternidad y de la verdad, batallaron contra la opresión y el desafuero. Espartaco, Jesús, Cuahtémoc, Caupolicán, Tupac Amaru II, Guaicaipuro, el Negro Primero, Benito Juárez, Lord Byron, Abd-El Karim, Miranda, Simón Bolívar, Antonio José de Sucre, José Martí, el Che Guevara, Gandhi Monadas, Martín Luther King y otros tantos fueron esos Quijotes idealistas y soñadores que entregaron sus vidas en aras de la independencia, la decencia y la felicidad de las generaciones futuras de sus pueblos. Fueron sacrificados, ellos y millares y millares de sus seguidores. Todos ellos tuvieron su cruz. Ya no quedan más ?o son excepcionales, aislados y sin eco? de estos idealistas. Empero, en el estado crítico que vive el mundo la epopeya de esos idealistas pasa a ser mucho más que gestas heroicas para servir de faro y ejemplo y para nutrir páginas de historia y de literatura. Esos idealistas ahora son imprescindibles; son los Quijotes, ya no sólo magníficamente idealistas, sino absolutamente NECESARIOS, sin los cuales es muy posible que la historia humana esté por llegar a su fin, y no en el sentido idealista hegeliano ni en el materialista del marxismo ni en el pragmático del "filósofo" Francis Fukuyama empleado por la Rand Corporation norteamericana, sino en el de la desaparición de la especie misma. ¿Habremos querido superar el hombre moderno para dar paso al super-hombre post-moderno y, de hecho, arribar a la super-bestia autoaniquiladora? Tal vez aún podamos sustentar una esperanza: es la hora de los QUIJOTES NECESARIOS.

PARA EDUARDO GALEANO BRASIL VOTO CONTRA EL MIEDO

El escritor uruguayo Eduardo Galeano, célebre por su obra que reivindica los derechos de los millones de pobres de América Latina, calificó la victoria del líder brasileño Luiz Inácio Lula Da Silva en las elecciones presidenciales de Brasil como una victoria 'contra el miedo'.
'Los brasileños nos han dado un ejemplo de coraje y de sentido común. Votaron contra el miedo y votaron por el cambio', dijo Galeano en una entrevista de prensa, aludiendo a la inestabilidad preelectoral de los mercados, que llevaron la moneda a su mínimo histórico.
'Los dueños del poder universal, los que tienen la sartén por el mango, se llaman a sí mismos 'el mercado' y 'comunidad internacional'. Son sus nombres artísticos. Los brasileños no se asustaron con las amenazas y las extorsiones del mercado. La gente votó sin pedir permiso', declaró.
El triunfo de Lula, ex obrero metalúrgico y líder histórico del Partido de los Trabajadores (PT) que obtuvo una inédita votación para vencer al oficialista José Serra, indica que 'los pobres, los despreciados (...) llegan al gobierno, sin intermediarios y acompañados por muchos que no son pobres ni despreciados', dijo Galeano.
El escritor uruguayo, de 62 años, se adhirió desde joven a la izquierda de su país, actualmente agrupada en la alianza Encuentro Progresista-Frente Amplio, que aparece como favorita con miras a las elecciones del 2004. Galeano siempre ha sido conocido en el exterior y en su propio país por sus principales obras, 'Las venas abiertas de América Latina' (1971) y la trilogía 'Memorias del fuego' (1989), se han vendido como pan caliente en el continente latinoamericano. Ambas hurgan en la explotación de los pueblos indígenas latinoamericanos y del 'imperialismo' europeo y estadounidense como causas del subdesarrollo de la región.
Para el escritor, la llegada de Lula al gobierno de la primera economía latinoamericana se entiende por el avance de movimientos sociales como el de los 'Sin Tierra' brasileño, y por otras experiencias similares que se están desarrollando en América Latina. 'En muchos lugares, la gente se está escapando de las tribunas y está invadiendo la cancha. En una democracia, cuando es verdadera, la gente no asiste al partido. Lo juega', dijo. Pero a pesar del poderío de Brasil, para cambiar ese país al que Galeano califica como 'el más injusto del mundo', Lula necesita de una unidad latinoamericana que debe dejar el terreno de los discursos políticos para volverse una realidad, indicó. 'El gobierno de Lula va a depender mucho de que la unidad latinoamericana deje de ser un proyecto nebuloso y una fuente de discursos bobos.
Ojalá el ejemplo brasileño actúe de catalizador de esa unidad necesaria. Porque también el Brasil la necesita', señaló. 'Brasil es un país enorme, importante, la décima economía del mundo y etcétera, etcétera, pero en estos últimos años ha vendido mucha soberanía a precio de banana, y ahora está tan sometido a la esclavitud por deudas como los países chicos que ni figuran en las estadísticas', agregó.

SITUACIÓN DEL CAFÉ EN UN CONTEXTO GLOBALIZADO: RETOS Y PERSPECTIVAS  “El Café un producto colonial, víctima de la globalización neoliberal” Ponencia de Aurelio Suárez Montoya, Presidente de Unidad Cafetera. Bogotá, 19 de septiembre de 2002  1. “Un producto colonial”  Hay que recurrir a esta definición, conocida por todos, para recordar las características del café como mercancía, o commodity, en el modo de producción capitalista. Las condiciones del cultivo en los estadios previos fueron impuestas por las reglas feudales, emanadas de poderes divinos e incontrovertibles; en esos tiempos su difusión entre nosotros se debió a ellos, incluida “la penitencia” que los pecadores debían pagar por sus faltas como rezan algunas crónicas referidas al cura párroco de Salazar de las Palmas, una aldea ubicada en  lo que es hoy el departamento de Norte de Santander en Colombia. En otros continentes, como en Africa, su implantación de manera masiva en las primeras décadas del siglo XX tuvo rasgos similares. Algunas obras de la literatura universal como la famosa Out of Africa de la baronesa Karen Blixen – Isak Dinesan- describen con vivacidad lo que por esa época y en dichas tierras aconteció.  Como producto básico tropical, el café ha estado sometido a las leyes que rigen en la economía de mercado a tales géneros. Su tendencia a la superproducción, la consecuente línea descendente de los precios en medio de la volatilidad, el crecimiento vegetativo de la demanda y el natural deterioro en los términos de intercambio con los bienes manufacturados han regido a plenitud las relaciones de la economía cafetera casi desde que Charles Dow incluyó los contratos de café como bien intermedio en la Bolsa de Valores de New York y los inscribió en el mundo de la especulación que a finales del siglo XIX ya  había alzado vuelo.  Los desarrollos posteriores del sistema económico, hacia la concentración y el monopolio y la división internacional del trabajo entre los países poderosos y débiles, conspiraron para que las tendencias negativas propias ya descritas agravaran las secuelas derivadas de características naturales. Después de la Segunda Guerra Mundial se había configurado un cuadro absurdo: el café era el segundo producto básico en comercio después del petróleo, todos los países productores eran del denominado Tercer Mundo que obtenían la mayor cantidad de divisas de sus exportaciones del grano verde, un cartel de firmas comercializadoras transaban más de la mitad del volumen y otro de empresas procesadoras industriales gobernaban el negocio en los grandes centros de consumo desde los muelles de destino hasta los mostradores al detal, los apostadores de las lonjas lo tuvieron entre sus favoritos y, para colmo de males, los diferentes orígenes se mezclan en el famoso blend donde, incluidos los granos más defectuosos, se utilizan en el principal cometido: obtener el menor precio posible para la materia prima y captar la mayor renta deseable para todos los agentes localizados en la orilla ancha del negocio, lo cual cobija a los mismos Tesoros Públicos de las metrópolis. ¡No es posible idearse un mercado más imperfecto! Y, en  la mayor ignominia se decide así mismo que es con ese producto con el cual los países tropicales, entre ellos  Colombia, van a construir su desarrollo nacional y su futuro por generaciones.  2. Las decisiones políticas y el mercado imperfecto del café  Si alguna rama de la economía mundial sirve de ejemplo para la célebre máxima, “los problemas económicos se  solucionan políticamente”, es la del café. Y hay antecedentes históricos que ratifican lo antes dicho. Las instituciones nacionales, reguladoras de la producción y el comercio, surgieron de decisiones de política pública inspiradas en los criterios del “New Deal”. El primer acuerdo, el Interamericano de Cuotas liderado por Estados Unidos con los países productores de América en los años cuarenta, tiene el más grande acento político y, el paradigma, el Pacto Internacional de Cuotas iniciado en 1962 y concluido en 1989 no puede entenderse sino como el apalancamiento a las economías altamente dependientes del ingreso cafetero en medio de los fuegos cruzados de la “Guerra Fría”, que obligaban a salvaguardar a toda costa las correspondientes zonas de influencia. Casi siempre que hay desorden bajo los cielos  hay que contratar convenios de productos básicos, al menos mientras el orden mundial esté como en el presente. Hubo uno contra el nazismo y otro contra el comunismo.  Las palabras del señor Paul Keating, pronunciadas en Manizales (Colombia) en mayo de 1985 en el II Seminario Internacional de Economía Cafetera, en ese entonces presidente de la General Food Corporation, sirven para verificar la incidencia de las relaciones políticas en el mundo del café: “Básicamente hay tres razones por las cuales nosotros pensamos que el Acuerdo (de Cuotas) sería lo mejor por una parte y, sencillamente el Departamento de Estado dijo que ellos estimaban que sería bueno para el país y para el ambiente público y para el clima político, nosotros como buenos ciudadanos decidimos estar a favor del Departamento de Estado. El moderador nos dice cuáles son las reglas del juego y nosotros las jugamos.”  (Corporación Universitaria Autónoma de Manizales, II Seminario sobre Economía Cafetera, 1985)  El profesor de Harvard, Robert H. Bates, en el texto “Política Internacional y Economía Abierta” cita a Hubert Humphrey en la sesión del Comité de Relaciones Exteriores del Senado que apoyó el ingreso al acuerdo cafetero en 1962, “ésta es una cuestión de vida o muerte, de castrismo o de libertad... El castrismo se extenderá como una plaga por toda América Latina, a menos que se haga algo con los precios de las materias primas que allí se producen”. Pero Bates va más allá. A partir de que la cooperación es una forma de control de los mercados, deja traducir que entre los países mayores productores, Brasil y Colombia, se ejerció una coalición adicional con las grandes firmas tostadoras, en particular General Foods y Procter & Gamble, en la cual mediante un intercambio recíproco de tratos comerciales preferenciales y cabildeos ante el gobierno gringo, las dos partes reforzaban sus respectivas posiciones dominantes desde la oferta y la demanda. (Bates, 1999)  Aparte de las evidencias que pudieran probar esta última afirmación, lo contundente en Bates es concluir que “Los estudios sobre la economía del café llenan importantes bibliotecas de Río de Janeiro, Londres y Bogotá. Algunos de ellos han sido tan distinguidos que fueron la base de importantes carreras en la academia y en la esfera pública. Sin embargo, su cantidad y su calidad ocultan una profunda ironía porque lo que caracteriza al comercio del producto es justamente su sorprendente grado de semejanza con el Estado: el control político que ejerce sobre el mercado cafetero internacional. Y, en comparación con la investigación sobre la economía internacional del café, se ha hecho poca investigación sobre la política internacional del café”.  ( Bates, ibid.)  Y, en ese mismo sentido, y precisando la relación entre la política y el café en el caso colombiano, Jorge Enrique Robledo, en el análisis independiente sobre “El Café en Colombia”, concluye: “el vínculo entre el monocultivo cafetero y la estrategia de dominación de Estados Unidos sobre Colombia es uno de los hechos menos conocidos de la historia del país, pero no por ello menos cierto”. (Robledo, 1998) Ese vínculo, en efecto, data desde los inicios como país productor, en los periodos de crecimiento y también en los de terribles padecimientos y, gracias a él, corren una buena cuenta de nuestras desgracias como nación pobre.  3. La globalización neoliberal: la bancarrota de las ventajas comparativas  Las tragedias del café, su naturaleza colonial, sus singularidades como producto básico,  y la imperfección del mercado, se han hecho más evidentes que nunca en trece años de neoliberalismo. El toque de trompeta emitido por Lee Iacocca,  “es la hora de dedicarnos a los negocios”, resonó con estridencia en el mundo del café.  El Pacto Internacional de Cuotas voló en pedazos y la cooperación del pasado se tornó en la más aguda confrontación económica de consumidores y productores y de  productores entre sí. Después de estos años lo primero para destacar, luego de las monstruosas utilidades de los grupos y consorcios que controlan los grandes centros de consumo final, es la derrota de las naciones más productivas  por unidad de área antes de 1990: Costa Rica y Colombia. Las teorías clásicas del comercio internacional, subsidiarias del teorema de la ventaja comparativa,  perdieron toda validez. El mercado escogió por los precios, y no por las calidades; tampoco funcionaron las lucubraciones de la ventaja competitiva.  Los  incrementos de la pobreza y la ruina generalizada en los países productores, incluidos los que pueden aparecer como victoriosos en esa batalla, han rebasado toda imaginación. En Colombia, el poder adquisitivo del producto con relación a los bienes de consumo, con los cuales el campesino recupera su fuerza de trabajo, se redujo a la mitad,  respecto al fertilizante y al jornal en casi un 60%, proporción que es superior todavía en el caso del combustible. La globalización en el café no sólo afectó los ingresos individuales de los 20 millones de caficultores del mundo, un 82% de ellos minifundistas,  según lo expresara OXFAM en una publicación internacional de hace pocos años, y de los 125 millones de personas involucradas directamente en el cultivo, sino que los flujos masivos de capitales que se volcaron hacia las economías de estos países propiciaron fuertes revaluaciones que, en la práctica, menguaron  los recursos necesarios para solventar de algún modo la crisis. Para Colombia, en ese lapso, los cálculos menores estiman ese decremento en cuatro mil millones de dólares.  Las relaciones de desigualdad se agravaron. La deuda pública que se ha convertido en la mayor carga para los pueblos de los países de Asia, Africa y América Latina y, a la vez, en el mayor filón para el capital especulativo mundial, crece en proporción inversa a los ingresos por las exportaciones cafeteras. En 1998, por ejemplo, el endeudamiento público externo por habitante en Colombia era de 452 dólares, en 2001 había aumentado a 501 y lo mismo con el servicio de deuda que pasó, en esos cuatro años, de 167 dólares a 183, ambos subieron un 10%. En contrario, los reintegros de las ventas de café en el exterior por habitante disminuyeron en ese mismo lapso de 63,7 dólares a 24,7, 60% menos. Esta comparación puede ser terrible si se agregara a cada habitante el cargo de la deuda pública interna nominada en pesos.  Pero todo tiene que ver con la distribución global de la renta del café. Literatura reciente está mostrando que la repartición jamás ha sido tan inicua, más allá de las viejas relaciones de uno a diez o algo más entre el precio del grano verde y la mayoría de las presentaciones al detalle. En el escenario de las más bajas cotizaciones del café verde desde 1821, en dólares reales de 2000, se dan hechos tan oprobiosos como que, según Néstor Osorio, Director Ejecutivo de la OIC, “lo que el cultivador recibe hoy del precio de venta al por menor de una taza de café en un establecimiento de servicio es, probablemente, menos de un 2 por ciento”. O también que “a comienzos del decenio de 1990 eran de 10.000 a 12.000 millones de dólares los ingresos que los países productores percibían del café”, cuando “el valor de las ventas al por menor en los países industrializados era de 30.000”, mientras “en la actualidad, cuando el valor al por menor excede de 70.000 millones, los países productores apenas reciben 5.500”. Estamos ante un traslado de recursos de la producción primaria hacia la industria, los intermediarios y otros agentes ajenos al proceso sin precedentes en la historia económica. (OIC. Comunicación a la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible, Johannesburgo, 2002)  Y, hablando de agentes ajenos a la operación productiva e industrial propiamente dicha, vale la pena nombrar que un estudio de Landell Mills en 1994 sobre la composición del precio al por menor de una libra de café tostado en Europa y Estados Unidos asignaba a los Tesoros de los países consumidores un 24.7% del ingreso en forma de impuestos, casi el doble de lo entregado a los productores. Para 2001, un estudio de la ONU, del experto Iván de Rementería, acusaba que, de todos los negocios que a escala global involucran al café, los gobiernos de los países del consumo captaban al año, por concepto de tributos, 45.000 millones de dólares, en tanto los productores ya sólo reciben 5.500.  ¿Qué  ocasionó tan dramático estado de cosas? La globalización tampoco escapa a las decisiones políticas, a pesar de la prédica del libre mercado. Aprovechando la desregulación, así como la Unidad Cafetera lo advirtió en enero de 1996, se indujo “ un desplazamiento, patrocinado por los compradores y los organismos multilaterales de crédito, de la caficultura mundial a naciones cafeteras con más bajos costos” y también se denunció: “Ayuda internacional, intervención estatal y, por encima de todo, mano de obra barata, he ahí la clave del boom cafetero vietnamita” (Suárez, 1996). Incentivos similares se han otorgado a India, Laos y a México, primer proveedor de Estados Unidos gracias al Tratado de Libre Comercio. Todo ello empeorado con el incremento del Brasil, comprometido en una iniciativa de volúmenes de inmensas magnitudes.  4. La solución ahora también es política  En medio de la confusión brotan múltiples propuestas y alternativas de solución a la crisis. Si bien no podría dudarse de la buena fe que las pueda inspirar, es difícil pensar en sus fructíferos y reales alcances, no solamente por lo hasta aquí manifestado sino porque no es fácil prescindir de definiciones tan escuetas de la  globalización como que es “un  nombre que los americanos le dan a la expansión de su economía y al flujo de sus capitales especulativos”, al decir de John Kenneth Galbraith o la muy difundida de Kissinger, “otra denominación al papel predominante de los Estados Unidos en el mundo”.  El “sello verde”, los cafés especiales y gourmet, la venta de producto con valor agregado, todas ellas con el encanto de los dogmas contemporáneos como la competitividad, los nichos de mercado y las alianzas estratégicas, dejan a un lado el aspecto primordial del mercado del café en su historia: el aspecto político. Y de ello no puede decirse otra cosa que la defensa del ingreso del café es, ante todo, una política de Estado. Si se añade la trascendencia para la nación de lo que ahora denominan “capital social”, acorde con las nuevas teorías del crecimiento  y, así mismo, la necesaria retribución que como en el caso de Colombia, el país le adeuda por millonarias transferencias a este sector, todo nos lleva a concluir que la parte sustancial de la solución no está en las góndolas ni en los mostradores ni tampoco en las tiendas especializadas o coffee box sino en los foros mundiales, en el debate internacional o en las cancillerías y en los recintos diplomáticos.  Es bueno recordar que en el pasado muchas de las presentaciones que en un momento dado se impulsaron como nuevas oportunidades, en el largo plazo no pasaron de ser otras formas de competir entre las casas industriales en los mercados domésticos. Así sucedió con el soluble en los años cincuenta, con el congelado en los sesenta y el descafeinado en los setenta y del mismo modo con las nuevas marcas. Al mencionar esto no pretendo crear desánimo ni zozobra pero sí acogerme a la validez del referente histórico.  La Unidad Cafetera logró entender con rapidez las nuevas formas que han tomado las contradicciones en la globalización del café. Ha dedicado sus principales esfuerzos y sus energías en defender, mediante la Resistencia Civil, a los productores, exigiendo que a las medidas neoliberales externas no se sumen las disposiciones internas del mismo corte. Desde marzo de 1993, en una marcha hacia Bogotá con delegaciones provenientes de las principales regiones cultivadoras, manifestamos la vocación indeclinable de no permanecer inmóviles ante la amenaza que se venía. En términos gremiales se han alcanzado algunos éxitos relativos, pero hay plena conciencia que sin una actitud erguida y digna del gobierno que nos representa en el concierto mundial, para hacer valer el trabajo nacional y para impedir las maniobras de los países y los monopolios que envilecen el precio y colocan a las diversas industrias cafeteras a competir como antropófagos modernos por un mendrugo de pan, todos los demás esfuerzos serán vanos y hasta las instituciones, valiosas e imprescindibles herramientas para el sostenimiento del más de medio millón de cafeteros, ahora con serios problemas patrimoniales y de liquidez, podrían dar al traste del todo. Dentro del orden de ideas expuesto, valoramos toda ayuda o soporte que se brinde a la noble causa de la producción agrícola del café, pero encontramos como insustituible el acompañamiento en el reclamo ante los causantes del problema, conminarlos a restituir la lesión enorme que nos han infligido y a estimular a los gobiernos de los países productores a emprender sin temores ni consideraciones menores la necesaria y justa cruzada de recuperación de una riqueza que les corresponde con justeza a los cultivadores. Ojalá que sea el gobierno colombiano el líder de esa tarea que no debe desdeñar ni omitir; ello le podría acarrear ser superado por su propia nación, representada en las organizaciones que decidieron no dar su brazo a torcer en ese patriótico empeño y mucho menos cuando podemos llegar al peor de los mundos, el que bajo los mismos parámetros neoliberales nos depararía el Área de Libre Comercio para las Américas, ALCA. Lo que aspiramos, por el contrario, es a un mundo totalmente distinto, donde no sólo se remunere bien al café sino que las naciones que construyamos sean soberanas en todas las áreas estratégicas, en la producción de alimentos, en el crecimiento armónico de las industrias básicas y, en particular, que se relacionen en pie de igualdad con todas las demás del planeta.

EL ESTILO DE CHÁVEZ por Abdel M. Fuenmayor P. La palabra estilo tiene en el Diccionario de la Real Academia Española, en algunas de sus acepciones, los significados de modo, manera, forma, uso, costumbre, práctica, y, también, el de la manera peculiar de escribir o de hablar de un escritor o de un orador. Por extensión, podríamos entender por estilo la expresión visible del carácter o modo de ser de cualquier persona, el cual, por supuesto, dentro de una cierta unidad, varía según el rol que en alguna circunstancia le toque desempeñar. El Presidente Chávez tiene un estilo, cosa que de por sí nada tiene de sorprendente. Cada presidente tuvo o tendrá el suyo. Todos tenemos un estilo, uno o varios modos de ser. La cuestión con Chávez es que él posee un estilo muy peculiar como gobernante, en tanto que su manera de ponerse de manifiesto, de expresar sus ideas y de comportarse como presidente difiere de manera evidente, hasta llamativa o chocante, de la manera de otros gobernantes anteriores de este país y actuales en Latinoamérica. Si yo quisiera describir las características de ese estilo diría que Chávez es espontáneo (dice lo que piensa, sin reflexionar sobre los alcances políticos de sus discursos); un tanto ingenuo (cree en la bondad natural de la gente, en la rectitud de sus motivaciones, en la nobleza de su pueblo, etc.); populista (gobierna por y para el pueblo bajo y disfruta compartiendo con las masas pobres, identificándose con ellas, entendiéndolas y entusiasmándolas); sincero (carece de cálculo, de doblez, no es intrigante, no es "político" ni diplomático); posee sentido del humor y a veces es un tanto socarrón, pero sin acidez; es modesto, sencillo y familiar (alejado del protocolo, de la falsa apariencia burguesa); posee dotes histriónicas naturales (buen comediante, dentro de su sinceridad); es osado (su corta vida política lo pone en evidencia), hiperactivo, apasionado y antagónico del poder que reina en el mundo y del de las cúpulas (económicas, políticas, militares, eclesiásticas) que hasta ahora habían (?) reinado en el país. Ese estilo difiere claramente del estilo de los presidentes venezolanos que lo anteceden en el mando; podría decirse que es, más bien, una imagen opuesta al de sus predecesores. Éstos han sido ?con notables excepciones, tales como Rómulo Gallegos, quizás Medina Angarita, en gran medida Rómulo Betancourt y probablemente Raúl Leoni? reservados, diplomáticos, calculadores, prestos al engaño y al ocultamiento, distantes, maliciosos, sin ideales, protocolares, materialistas, oportunistas y, sobre todo, aliados de los poderes que gobiernan el mundo y de las fuerzas que dirigen y explotan el país. No debe haber sorpresa en el hecho de que quienes se oponen al gobierno de Chávez hayan hecho hincapié, como una muletilla, en su crítica al estilo de Chávez, más que al de sus acciones de gobierno. Chávez, para la oposición, es vulgar, bembón, chabacano, aliado de la "chusma", irrespetuoso, atrevido, inconscientemente audaz, diplomáticamente estúpido, etc., etc.  La cuestión es que si Chávez cambia su estilo, como muchos de buena o mala fe le demandan por razones tácticas o de principio, dejará de ser Chávez y se convertirá en un Carlos Andrés, en un Carmona Estanga, en un Lusinchi, en un Arias Cárdenas, en un Salas Romer o en cualquiera de los "líderes" de la oposición, en cuyo caso, por cierto, para esa oposición no importaría en cuál de estos personajes o de sus semejantes encarnara el actual Presidente. Lo que realmente les interesa está por debajo de la piel. Chávez, figura hasta hace poco desconocida en el ámbito de la política, surge como un meteoro en la arena de la lucha por el poder. Y llega y triunfa; como una sorpresa que causa estupor en el seno de los partidos tradicionales, a tal punto que les cuesta rehacerse y disponerse a la lucha feroz por la conquista de sus antiguos predios privilegiados que no eran otra cosa que el país entero. Pero el triunfo de Chávez se debe a dos factores principales: en primer lugar, la oscura intuición de las masas empobrecidas y sojuzgadas que comienzan a sentir la injusticia social que las ha segregado por décadas, y esperan, allá en el fondo, el surgimiento de un milagro. En segundo término, la personalidad de Chávez: ese estilo que permite a las masas identificarse con su figura; sentirse emocionalmente ligada a su caudillo. Esto significa que Chávez, en gran medida, debe su triunfo político, pleno y reconfirmado, a su estilo. Si lo cambia, Chávez perderá el apoyo de esas masas, y ese apoyo es su más potente y casi único baluarte frente al antagonismo y decidida tarea de los poderes, internos y externos, que pretenden expulsarlo por cualquier medio del poder. Otro asunto diferente, que amerita un análisis ulterior, será el de si la persistencia del estilo de Chávez podrá conducir a la realización de su proyecto de una sociedad más justa, más equilibrada y realmente independiente. Doy por sentado que los otros estilos, los estilos antichavistas, jamás lograrían alcanzar estos fines, puesto que, por definición, pese a su  propaganda, se oponen a ellos.

Páginas recomendadas que han recibido nuestro premio Mundo Matero.

Principado de Asturias
http://asturias.pvirt.com

Web de Consumidor
http://www.terra.es/personal/nubira/

Sheyla K's Home Page
http://www.SheylaK.com

22 x 28
http://www.22x28.org/

TODOSOBRETODO
http://todosobretodo.society.com.ar/

Chayenne
http://www.angelfire.com/ri/mlespier/index.html

Todo deportes
http://www.revistatododeporte.com/

Pagina de El Barto
http://usuarios.tripod.es/Elbarto

Estaba el presidente dando una plática a unos niños de cierta escuela primaria, explicando los planes de gobierno para los próximos años, al terminar su largo discurso y notar que todos los niños estaban dormidos, decidió iniciar una sesión de preguntas y respuestas:
Bien niños, ¿Alguno de ustedes tiene alguna pregunta que hacer sobre la situación de nuestro país?
Y en ese momento toma Juanito la palabra en nombre de todos su compañeritos y le dice al presidente:
Sí señor presidente, yo tengo 3 preguntas que hacerle y estoy seguro que usted me va a responder:
Primera, ¿Quién mató a Luis González?
Segunda, ¿Quién mató a Mario?
Tercera, ¿Por qué está tan fregado el país?
El presidente quien empezó a sudar desde la primera pregunta, escucha aliviado el timbre que anuncia el recreo, mientras todos los niños salen desmesuradamente del salón.
Una vez concluido el recreo el presidente vuelve a preguntar:
Bueno niños, ¿Alguien tiene una pregunta?
Instantáneamente, Pepito se levanta y le dice:
Sí señor presidente, yo tengo 5 preguntas que hacerle:
Primera, ¿Quién mató a Luis González?
Segunda, ¿Quién mató a Mario ?
Tercera, ¿Por qué está tan fregado el país?
Cuarta, ¿Por qué el timbre sonó veinte minutos antes?
Y quinta, ¿Dónde diantre está Juanito?

Tras casi un año de salir con mi novia, el proximo mes paso por el Civil, me caso con ella!!! La madre de mi novia o futura suegra es genial! (ademas de estar muy buena)  Ella solita se ha ocupado de organizar toda la boda : iglesia, musica, fotografo, banquete, flores, etc.... Hace poco me llamo y pidio que fuera su casa para revisar la lista de invitados y anular algunos de los de mi familia pues estaba superando nuestras previsiones. Cuando llegue, revisamos la lista y la rebajamos justo por debajo de los ciento cincuenta invitados. Fue entonces cuando me dejo boquiabierto... me dijo que siempre le habia resultado un hombre muy atractivo, que dentro de un mes ya seria un hombre casado y que antes de que ello ocurriera, queria tener sexo salvaje conmigo. Entonces se levanto, camino sensualmente hacia el dormitorio y me susurro que sabia donde estaba la puerta de salida si lo que queria era marcharme. Me quede de pie, inmovil, aproximadamente unos tres minutos y finalmente decidi que sabia perfectamente que camino tomar ...... me dirigi corriendo a la puerta, sali a la calle y....... fuera, apoyandose en el capo de mi coche estaba su marido sonriente. Creo recordar que me explico que unicamente querian estar seguros de que su querida hija se casaba con el hombre adecuado y se les ocurrio esta pequena prueba que habia superado con exito.  Me tomo la mano y despues me abrazo sin yo poder reaccionar ni hablar aun aturdido por las emociones. Lo unico que recuerdo es que "solo iba al coche a buscar un preservativo".... Por eso siempre recomiendo utilizar preservativos... te puede salvar la vida!

Mas humor en nuestra sección CHISTERO click AQUI

Cuenta una leyenda popular que supo haber una vez un cuartel militar en un pueblito de España cuyo nombre no recuerdo, y en el medio del patio de ese cuartel supo haber... un banquito.
Había un banquito, sencillo, humilde y blanco.
Y junto a ese banquito un soldado hacía guardia. Un soldado hacia guardia noche y día.
Nadie sabía porqué se hacía la guardia del banquito, pero hacer se hacía.
La guardia se hacía noche y día, todas las noches, todos los días, y, de generación en generación, todos los oficiales transmitían la orden y los soldados la obedecían.
Nadie nunca dudó, nadie nunca preguntó: la tradición es algo sagrado que no se cuestiona ni se ataca:
Se acata.
Si así se hacía y siempre se había hecho, por algo sería.
Sí. Así se hacía, siempre se había hecho y así se haría.
Y así siguió siendo hasta que alguien, no se sabe bien qué general o coronel curioso, quiso ver la orden original. Hubo que revolver a fondo los archivos. Y después de mucho hurgar se supo.
Hacía 31 años, 2 meses y cuatro días un oficial había mandado montar guardia junto al banquito, que estaba recién pintado, para que a nadie se le ocurriera sentarse sobre la pintura fresca.

ingredientes
1 kg. de harina de trigo.
1 cucharada de azúcar.
1/2 cucharada de sal.
1 cucharada de lavadura*.
agua tibia**.
* Me refiero a la levadura que viene en granos deshidratada y que se agrega en la masa sin más preparación, aunque se puede hacer con la tradicional levadura en "pancitos", siendo la única diferencia que es necesario disolverla primero en un poco del agua y luego agregar los ingredientes secos.
** El agua no debe de estar caliente, sino tibia para que no le saque efecto a la levadura y es aproximadamente unos 700 cc.
Preparación:
Ponga todos los ingredientes secos juntos y agregue el agua de a poco, logrando una buena mezcla y sin que quede ningún grumo.
Forme un bollo (o dos si desea hacer dos pizzas), espolvoree harina sobre la masa y cúbrala para que no se forme una cáscara sobre ella. Déjela leudar de 1/2 a 1 hora. Estire y cocine con el horno bien caliente.
1) Se requiere que la masa quede suave y muy homogénea, siempre es preferible que esté pegajosa a que sea dura, aunque parezca más fácil de trabajarla(eso depende de la cantidad de agua).
2) Es necesario agregar 1/2 vaso de aceite a la preparación si se desea hacer en una asadera, para que no quede una pizza seca y crocante y aceitar la asadera.
3) No cocine la pizza con toda la salsa, ya que esto impide que la superficie se haga, quedando levemente cruda arriba.Una vez preparada se le agrega el resto de la salsa y todos lo "vicios" que desee(muzzarella,morrón,hongos,longaniza,etc...).
4) Si se hornea sobre ladrillo no hay que leudar la masa por segunda vez, solo se estira y se pone sobre el piso de el horno, mientras que para hacerla "al tacho"(en asadera) si se debe lograr el punto leudándola en un lugar tibio(cerca del horno calentándose por ejemplo).
Salsa Ingredientes:
Salsa de tomates(si tiene algunas semillas mejor).
Sal.
Azúcar.
Ajo.
Morrón.
Orégano.
Adobo.
Aceite.
Preparación:
Se ralla el ajo y se pica al morrón(rojo de ser posible). Se frita el ajo y el morrón en bastante aceite. Se vierte la salsa de tomate en un recipiente adecuado y se le agrega la fritura(con aceite y todo ya que éste está saborizado). Agregue azúcar para quitar la acidez del tomate. Condimente con sal, orégano y adobo. En las pizerías se preparan grandes cantidades cada 2 o 3 días, y por razones de duración no se usan cebollas(diferencia substancial en la pizza casera), pero si lo desea puede agregarlas en la fritura de ajo y morrón.

Invite a sus amigos a recibir MUNDO MATERO - Informe semanal - Cómo? Hágale foward al presente e-mail a sus amigos. Para recibir MUNDO MATERO - Informe semanal envíe un e-mail a carlos@uruguay.com solicitándolo

Editor responsable: Carlos Deutsch. - carlos@uruguay.com

Si no desea continuar recibiendo la presente publicación, envie un e-mail  a mundomatero-unsubscribe@yahoogroups.com