Queridos amigos:
Somos  10.989  internautas, en el mundo entero, que recibimos el presente. Les invito a publicar sus inquietudes. Envíen Notas de interes, sitios relevantes de la red, nuevos programas, recetas, humor, música, todos aquellos detalles que sirvan para hacer este un intercambio mas grato, a carlos@uruguay.com en el subject o asunto:
Para informe mundo matero.

Visiten:
MUNDO MATERO - URUGUAY.COM  ,el foro AMARGUEANDO  - La Rioja en Internet

Esperamos que otras paginas de amigos y amigos en gral. colaboren con la presente iniciativa con todo tipo de material e inquietudes.

Si no desea continuar recibiendo la presente publicación, envie un e-mail  a mundomatero-unsubscribe@yahoogroups.com

MIENTRAS NACIA EL nuevo milenio, el ejército abrió paso a la empresa petrolera Oxy hacia las
tierras de los indios u´wa, en las lomas de Samoré.
Los taladros comenzaron su trabajo y los expertos anunciaron que la perforación iba a rendir mil cuatrocientos millones de barriles.
Al amanecer y al atardecer de cada día, los indios se juntaban para cantar en la espesura del monte.
Al cabo de un año, la empresa había gastado sesenta millones de dólares y ni una sola gota de petróleo había aparecido.
Entonces los indios u'wa dijeron que la tierra los había escuchado y había escondido su sangre, para que no murieran los árboles, ni se secaran las praderas, ni dieran veneno los manantiales.
La empresa no dijo nada.

LA GUERRA ANTITERRORISTA:  ENCUENTRO SECRETO ENTRE RUMSFELD Y SADDAM - DENUNCIAN QUE EN LOS '80, ESTADOS UNIDOS ENTREGÓ ARMAS BIOLÓGICAS A IRAK  Lo reveló un informe de la revista Newsweek. Dice que Washington  le dio a Bagdad un cargamento de "bacterias" y hasta el bacilo del ántrax para que los usara en la guerra contra Irán.  Washington (AFP) Estados Unidos entregó a Irak en los años ochenta materiales y recursos para fabricar armas biológicas, indica el semanario norteamericano Newsweek en la edición que aparecerá hoy.  "En los años '80, cuando Irak estaba en guerra con Irán, Estados Unidos decidió ayudar a Irak y comenzó a entregarle al dictador Saddam Hussein recursos y materiales militares, incluyendo cargamentos de ''bacterias/hongos/protozoarios'' a la Comisión Iraquí de Energía Atómica (IAEC)", indicó la revista en su extenso artículo, titulado "Cómo surgió Saddam".  Estos productos podrían permitir actualmente producir armas biológicas; entre otras, el bacilo del ántrax, según dijeron ex responsables del área entrevistados por Newsweek.  En su artículo, el semanario estadounidense recordó un histórico encuentro sostenido el 20 de diciembre de 1983 entre el hoy secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, y Saddam. Enviado a Bagdad por el presidente republicano Ronald Reagan, Rumsfeld estaba en la capital iraquí pura y exclusivamente por negocios políticos.  Portando pistola a la altura de la cadera, Saddam entonces lucía para Washington "vigoroso y confiable", según indica ahora un cable desclasificado del Departamento de Estado.  Según el informe, Rumsfeld estaba advertido de que Saddam era un "secuaz asesino que apoyaba a terroristas y estaba tratando de construir un arma nuclear". Pero para la administración Reagan lo importante entonces no era Irak sino Irán y sus revolucionarios, que habían depuesto a la dictadura del Sha de Persia y tuvieron de rehenes a diplomáticos estadounidenses por 444 días (entre 1979 y 1981) dentro de la Embajada de Washington en Teherán. Con la muy cuestionable teoría de que el "enemigo de mi enemigo es mi amigo", y como lo ha hecho en otras regiones del planeta y con otros casos, Estados Unidos se dedicó a apoyar al régimen iraquí en su sangrienta guerra contra Irán. La guerra tuvo lugar después de la Revolución Islámica que engendró un Irán teocrático. Entonces se multiplicaron los incidentes fronterizos con Irak, que se atribuía la soberanía exclusiva sobre la totalidad del canal Shatt-al-Arab, dejando a Irán sin salida al mar. En setiembre de 1980 fuerzas iraquíes cruzaron el canal, y se desató la guerra, que duró hasta 1988. El conflicto ocasionó más de un millón de muertos y miles de heridos, dos tercios de ellos miembros del ejército iraní.  Irak encontró apoyo de Arabia Saudita y Jordania -los aliados estadounidenses- en un frente destinado a frenar la "exportación" de la revolución iraní a todo el Golfo Pérsico. Y por otro lado, Siria (permanente opositor de Irak) y Libia apoyaron a Irán.  Entre tanto, Estados Unidos abasteció de armas a Arabia Saudita, Jordania y Kuwait y asistió al gobierno iraquí con inteligencia militar, ayuda económica y operaciones encubiertas de suministros de armas. Además, vendió en secreto armas a Irán (provocó el escándalo "Irangate") para obtener la liberación de los rehenes en Teherán. "La mayor preocupación" de la administración Bush reside hoy en que Saddam Hussein podría fabricar armas de destrucción masiva, apuntó a Newsweek un alto responsable de Estdos Unidos en funciones.  "Saddam podría intentar un chantaje, amenazar con difundir la viruela u otro virus abominables en una ciudad estadounidense en caso de invasión de fuerzas de Estados Unidos. O podría (...) desencadenar un último espasmo de violencia, rociar con armas químicas a las fuerzas estadounidenses, poner armas biológicas a disposición de los terroristas", escribió el semanario al describir los escenarios más sombríos considerados por los responsables estadounidenses recordando lo que ellos mismos crearon.  (es una transcripción de "Clarín" de Buenos Aires del 16 de septiembre de 2002)

LA PIEL DE LA SERPIENTE.
por Nieves y Miro Fuenzalida.

La Globalización desde abajo creció, doblemente, desde los movimientos previos y de su derrumbe. Hay bastante que aprender de la herencia histórica de más de cien anos de luchas para restringir o reemplazar al capitalismo y deberíamos extraer de sus valores y practicas aquello que nos ayude a configurar la nuestra.  Pero seria un error tratar simplemente este movimiento como una extensión de los anteriores, o verlo solamente como su remanente. La Globalización en todas sus facetas nos presenta nuevos problemas que el viejo movimiento fallo en considerar, razón por la cual ha venido declinando tan radicalmente. Estos nuevos
problemas nos presentan nuevas oportunidades que se perderían si el nuevo vino se envasará en las viejas botellas. Más aun, los cortes históricos proveen oportunidades invaluables para escapar a la mano muerta del pasado y re-agrupar el movimiento con el fin de restringir la Globalización del Capital, de acuerdo a las necesidades y condiciones actuales del pueblo de hoy. Como pioneros entrando a un nuevo país deberíamos tratar de traer a él las flores y dejar la maleza atrás. (J.Brecher, T.Costello and B. Smith.
“Globalization from below : “The power of solidarity”).
En el  tercer libro del “Capital”, Marx afirma que el límite lógico histórico del  Capital es el Capital mismo. En la interpretación histórica evolutiva estándar a la cual hemos estado acostumbrados, esta formula se lee de acuerdo al paradigma de la dialéctica de las fuerzas productivas y las relaciones de producción, de acuerdo al contenido y la forma. En términos generales, podríamos decir que este modelo sigue la metáfora de la serpiente que, de tiempo en tiempo, se deshace de su piel que le empezó a quedar demasiado apretada. La fuerza básica del desarrollo social, su constante natural, por decirlo así, es el incesante crecimiento de las fuerzas productivas que, como norma general, son reducidas al desarrollo técnico. Pero este ímpetu creciente es siempre seguido por una mayor o menor inercia de las fuerzas sociales que operan como un factor retardatario. Así, tenemos épocas en las cuales las relaciones de producción corresponden con las fuerzas productivas. Pero luego, estas fuerzas sobrepasan el marco de relaciones sociales, transformándose este en un obstáculo al desarrollo futuro, hasta el momento en que la revolución social
coordina nuevamente las fuerzas y relaciones, reemplazando el viejo orden por otro nuevo que corresponde al nuevo estado de fuerzas.
Si entendemos al Capital como conteniendo su propio limite, entonces, desde el punto de vista de esta interpretación evolucionista, significa que las relaciones capitalistas de producción, que en un primer momento hicieron posible el rápido desarrollo tecnológico, se trasformaran, en un cierto momento, en un obstáculo en su crecimiento …que las fuerzas sobrepasaran su marco y determinaran nuevas formas de relaciones sociales.
El problema con esta interpretación evolucionista de la formula de Marx, según Zizek, es que es demasiado simplista … ¿como definimos, exactamente, el momento – incluso en termino ideales – en que la relación capitalista de producción se transforman en un obstáculo continuo al desarrollo de las fuerzas productivas? O la situación opuesta …cuando podemos decir que hay acuerdo entre fuerzas productivas y relaciones de producción en el modo capitalista?  La respuesta, después de cualquier análisis estricto es …nunca.
Es esta situación, justamente, la que hace diferir al capitalismo de cualquier otro modo de producción conocido hasta ahora.  En todo ellos podemos hablar de momentos en que hay acuerdo, por decirlo así, entre los procesos de producción social y reproducción, periodos de tranquilidad y movimiento circular, mientras que en otros, hay instantes de intranquilidad y desorden, cuando la contradicción entre fuerzas y relaciones se agudiza.  En el capitalismo, en cambio, es la contradicción, el desacuerdo entre fuerzas y relaciones lo que esta contenido en su concepto mismo – en el modo de producción social y el modo privado, individual de apropiación, por ejemplo..  Y es esta contradicción interna la que empuja al capitalismo a extender la reproducción permanentemente, al desarrollo incesante de sus propias condiciones de producción, a diferencia de los otros modos, en donde, a lo menos en su estado ”normal”, la producción y reproducción se dan a través de un movimiento circular.
Ahora bien, si este es el caso, significa entonces que la interpretación evolucionista de la forma del Capital como conteniendo su propio limite es inadecuada.  Zizek llama la atención al hecho de que no se trata de que en cierto momento de su desarrollo, el marco de relaciones de producción empieza a constreñir el continuo desarrollo de las fuerzas productivas.  La paradoja es que este mismo limite inmanente, esta contradicción interna es lo que empuja al sistema en su permanente desarrollo, lo que hace que su estado normal sea el de revolucionar constantemente sus condiciones de existencia.  Desde el comienzo mismo el capitalismo esta marcado por la discordia, la contradicción y el deseo inmanente de balance.  Y es, justamente esto, la razón de su cambio incesante.  La transformación permanente es la única forma de vivir y resolver otra vez su propia inbalance constitutivo fundamental, su contradicción.  Lejos de restringirlo, tendríamos que decir que sus límites es la fuerza misma de su desarrollo.  Es aquí donde nos topamos con la paradoja típica del capitalismo …su impotencia es la fuente de su poder, lo que le permite transformar sus
limites.  En tanto mas se agudicen sus contradicciones tanto mas necesita revolucionarse a si mismo para sobrevivir.
Marx distingue dos momentos en la continua auto-expansión del capitalismo. En un primer instante, una onda de nuevas y mas productivos capitales sociales transforman los aparatos existentes de producción y consumo. Es esta continua revolucion de los medios de producción la que caracteriza la deterritorializacion del capital y el trabajo existente con el objeto de dedicarlos a nuevas formas de producción y consumo, desencadenando con ello todo tipo de procesos de re-codificacion a traves de la sociedad. Pero, muy luego, en un segundo instante, este movimiento progresivo es rapidamente detenido y todo, nuevamente, es re-territorializado.
El aparato de producción y consumo en desarrollo es atado nuevamente al que ahora es capital social obsoleto,  con la intención de re-valorizarlo y obtener dividendos de las inversiones previas. Una onda de deterritorializacion libera todo tipo de energias creativas –tanto de consumo como de producción- y al mismo tiempo revoluciona y socializa fuerzas productivas. Pero luego, la deterritorializacion interviene, ligando las relaciones de producción y consumo al peso muerto de la apropiación privada de la plusvalía, actualizando asi el componente del poder del capitalismo, la fuerza retrograda que distorsiona el desarrollo de nuevas fuerzas productivas y, lo que aun es mas importante, previniendo el gasto de la plusvalía en propositos que no esten exclusivamente orientados a la re-inversion productiva de ganancias. Es solo el primer momento, el de la deterritorializacion como componente economico, el que representa la revolucion constante de los medios de producción, el que genera cambios y libera las energias de producción y consumo de los objetos y limitaciones existentes. Esta distinción, por supuesto, entre dos momentos de un proceso singular es meramente analitica, pero asi y todo es crucial en tanto expone la diferencia entre poder y economia como dos momentos en conflicto o como dos componentes del capitalismo
Las consecuencias dislocatorias que los procesos de deterritorializacion capitalista contienen dan origen no solo a consecuencias negativas, sino tambien a nuevas posibilidades de accion historica. La aceleración temporal de las transformaciones sociales y las continuas intervenciones re-articulatorias que esto le demanda al sistema guian a una consciencia mas clara de la contingencia constitutiva de estos discursos, haciendo resaltar con mayor claridad la historicidad del ser de los objetos. Mas aun, en tanto mas dislocada una estructura sea, tanto mas sera el campo de indecisión, obligando a la recomposicion y re-articulacion operar a niveles estructurales cada vez mas profundos, aumentando asi el papel del sujeto y haciendo la historia menos repetitiva. Pero, tal vez, el aspecto mas interesante desde el punto de vista de la practica politica, es el de que una estructura dislocada claramente no tiene centro, lo que la transforma constitutivamente en una estructura decentrada. El termino dislocación, en este contexto, no debe entenderse como el desajuste y falta de funcionamiento de los componentes de una maquina, si no mas bien, como el
desajuste que se produce en la presencia de fuerzas antagonica y en este sentido es co-extensiva con la construccion de centros de poder. La resistencia al poder nos indica que este no es absoluto y que la vision social que emerge de esta descripción es la de una pluralidad de centros de poder, cada uno con diferentes capacidades de irradiación y estructuracion. Descentralización no significa solo la ausencia de un centro, sino tambien la practica de decentrar a traves del antagonismo. Diferentes centros de poder solo pueden existir cuando la estructura es descentrada. La respuesta a la dislocación estructural es su recomposicion alrededor
de puntos nodales particulares de articulación llevada a cabo por la pluralidad de fuerzas antagonicas (C. Laclau).
Lo que aquí es posible discernir es un nuevo conjunto de posibilidades para la accion historica, que surgen como resultado de la dislocación estructural. El mundo se presenta, no tanto como algo dado, sino como algo que constantemente tiene que ser construido, construccion que incluye a los agentes sociales que se transforman a si mismos y forjan, como resultado, nuevas identidades. La posibilidad de trascender la sociedad capitalista no depende de la simplificación de la estructura social y la emergencia de un agente privilegiado que llevara a efecto el cambio, sino mas bien, la posibilidad de una transformación
democratica dependera de la proliferación de nuevos sujetos de cambio, lo que solo es posible en tanto haya algo en la sociedad capitalista contemporanea que tienda realmente a multiplicar las dislocaciones, provocando con ello el surgimiento de una nueva multiplicidad de nuevos  antagonismos.
¿ Bajo que circunstancias y en que forma podemos imaginar el surgimiento de una nueva realidad social que sea mas potente, en terminos de desarrollo de fuerzas y energias productivas, que el capital .?

La biotecnología y el modelo rural en los orígenes de la catástrofe argentina Por Jorge Eduardo Rulli *  - grupodereflexionrural@hotmail.com Actualmente registramos una cifra de alrededor de 300 mil productores expulsados y más de 13 millones de hectáreas embargadas por deudas hipotecarias impagables. A esta situación de catástrofe social agropecuaria deberíamos sumar la emigración masiva de los obreros rurales.  La crisis actual de la Argentina es una crisis absoluta en que se desploman los fundamentos mismos de nuestra identidad como Nación y donde el extendido desarraigo agrega una generalizada desolación en la población. Estamos pensando y operando como grupo, conscientes de vivir en una situación de catástrofe social y cultural de consecuencias imprevisibles. Además y como si fuese un maleficio, advertimos que el común de los argentinos continúa viéndose a sí mismos como habitantes del país de las vacas y las mieses. Y por lo tanto deducen que el problema es de inequidad y de falta de distribución. Las causas reales del desastre permanecen a salvo en la penumbra de la invisibilidad social.  El modelo rural que se nos impuso es sencillamente de exportación de "commodities", de concentración de tierras y de exclusión de poblaciones. 20 millones de hectáreas de las mejores tierras agrícolas están hoy en manos de no más de 2.000 empresas. En los años 90 se produjo la mayor transferencia de campos de toda la historia del país, siendo reemplazada la vieja oligarquía vacuna por una nueva clase empresarial oligopólica y prebendaria. En los inicios de esa década alguien del equipo económico emitió una profecía autocumplida, la desaparición de la mayor parte de los pequeños productores. Actualmente registramos una cifra de alrededor de 300 mil productores expulsados y más de 13 millones de hectáreas embargadas por deudas hipotecarias impagables. A esta situación de catástrofe social agropecuaria deberíamos sumar la emigración masiva de los obreros rurales. Solo en el Chaco cada máquina reemplazó a 500 braseros. Los pooles de siembra que concentraron tierras convirtieron a los productores en rentistas de sus propios campos. Los nuevos paquetes tecnológicos constituidos por los sistemas de siembra directa con enorme maquinaria importada, los herbicidas de Monsanto y las sojas transgénicas RR (1) no demoraron en modificar el paisaje instalando una agricultura sin agricultores. La extendida telaraña de contratistas de maquinaria y de repuestería rural, así como las distribuidoras locales de insumos y toda la vida cultural y social que acompañaba a la pequeña agroindustria desaparecieron dejando inmensos territorios vacíos.  Nuestro país pareciera ser un laboratorio donde se experimenta la extinción de la vida rural. Se registran actualmente más de 500 pueblos abandonados o en vías de desaparición. Posiblemente, la mayor proporción en el mundo de este fenómeno de emigración hacia los cinturones de pobreza urbana. Los efectos de esta pérdida progresiva de la cultura y del arraigo, tienen efectos directos sobre la vida política y social del resto de la Argentina y se refleja en un debilitamiento progresivo de la vida ciudadana que con un esfuerzo enorme tratan de remontar las movilizaciones populares a partir del 19 y 20 de diciembre.  En verdad estamos ocupados por las transnacionales de las semillas. Cargill, Nidera y Monsanto nos convirtieron en un país inviable, productor de sojas transgénicas y exportador de forrajes. Producimos lo que a todos le sobra y lo que cada vez vale menos. Y cuanto más producimos más pobres somos y menos población queda en el campo. La apropiación sistemática de los patrimonios genéticos nos ha transformado en dependientes de las semillas transnacionales que nos obligan a tributar a quienes hacen una industria de patentar la vida. Mientras tanto nuestros propios bancos de germoplasma están sujetos a las políticas biotecnológicas.  En el año anterior intensas lluvias produjeron la prolongada inundación de más de 5 millones de hectáreas sólo en la provincia de Buenos Aires. En general se manipuló a la opinión pública para enfrentar las consecuencias de la emergencia y los modos de paliarla, pero se evitó cuidadosamente analizar las causas. Nosotros creemos que las inundaciones fueron el resultado de un modelo agrícola extractivo, casi minero, que expandió la frontera agropecuaria sojera a zonas de bosque nativo y que saturó los suelos de glifosato poniendo en serios riesgos su vida microbiana. De hecho las estadísticas demuestran que sobre poco más de 10 millones de hectáreas de cultivos transgénicos se están aplicando cerca de 80 millones de litros de herbicidas anuales. En algunos lugares se ha experimentado la práctica desaparición de las Azotobacter (2) del suelo y la acumulación de los barbechos que al no ser procesada su celulosa tienden a momificarse, tomando un color muy particular que muestra la interrupción de los ciclos biológicos. Esta conversión del suelo en substrato similar a cenizas o arena impide la retención del agua y provoca el crecimiento de las napas superficiales que son las que terminan inundando las zonas bajas.  Con la despoblación del campo, las inundaciones y la creciente pobreza subsidiamos de hecho la producción de carnes estabuladas en Europa. Nos hemos especializado en proveer de insumos a los países productores de proteínas animales. Se nos impuso el productivismo junto a los paquetes tecnológicos, y con ello una competencia despiadada para bajar los costos de producción y un pensar siempre en aumentar las cantidades y nunca la calidad. Las consecuencias son la primarización de la economía, la falta de manufacturas agropecuarias, la extinción de la vida rural y las crisis de superproducción en paralelo a enormes carencias alimentarias de la población.  El sistema imaginó al asistencialismo como un modo de compensar el modelo de exportación de "commodities" y de despoblamiento rural. La mitad de la población argentina se encuentra actualmente por debajo de los niveles de pobreza y cinco millones sufren hambre. Los bolsones de comida que se distribuyen a los hambrientos son en gran medida provenientes de la importación, con lo cual se transforma la protesta en funcional al modelo ya que la importación de alimentos golpea aún más todavía sobre los pequeños productores residuales. Mientras tanto continúa la polémica entre los planes trabajar que propone el gobierno, los subsidios al empleo que propone la oposición y otros modos de paliar la situación y de discutir siempre lo accesorio. La mirada de la izquierda urbana muere en el perímetro de la ciudad, mientras la máquina de producir pobres se mantiene protegida en la invisibilidad social.  Ahora la agudización de la crisis y la carencia extrema de las arcas del Estado obligan a implantar retenciones a los exportadores de granos. Estas medidas instalan la crisis del modelo en un campo más vasto de conflictos políticos. Los exportadores eluden las retenciones y amparados en antiguas leyes de la dictadura militar secuestran las divisas para que se dispare el dólar, mientras proponen calmar el hambre de los indigentes con raciones de soja transgénica forrajera. Las milanesas de soja transgénica que se nos propone representan hoy las migajas de un banquete de los grandes productores y exportadores sojeros, pero son también y sobre todo el soborno con que se asegura la continuación del modelo.  Nosotros como Grupo de Reflexión Rural hemos disentido públicamente con ciertas campañas de Greenpeace Argentina a favor del Biodiesel, que parecen priorizar ciertas ecuaciones energéticas pero que no tienen en cuenta el modelo agrario y el tipo de semillas con que se fabricaría ese combustible vegetal. De hecho varios municipios del sur de la provincia de Santa Fe, en el corazón del dominio biotecnológico, están embarcados en un proyecto de gasoil verde que cierra absolutamente con el modelo. El negocio de las transnacionales está en la venta de insumos, de Glifosatos y de semillas OGMs, y también en la apropiación del territorio, pero las sojas transgénicas tienen problemas de comercialización. Por otra parte, es evidente que cultivos industriales destinados a biodiesel sólo se justificarían con una agricultura de gran escala y donde no habría mayores objeciones al uso de transgénicos dado que no serían destinados los granos a la alimentación. Entonces cultivaríamos soja o girasol para producir combustibles, que a su vez usaríamos para cultivar soja y girasol, con lo cual haríamos combustible, etc., etc. Creemos que estas razones son más que suficientes para no insistir en la campaña del biodiesel al menos desde posiciones ecologistas.  Estamos inmersos en la crisis terminal del sistema político. Actualmente y debido al intento de colocar retenciones a las exportaciones, los principales gobernadores realizaron lobbies desembozados a favor del complejo sojero-aceitero. La reciente renuncia del Secretario de Agricultura es la consecuencia de estas tensiones y expresa una vez más la capitulación de la política ante los poderes concentrados.  La solución a la crisis es la de cambiar el modelo rural y repoblar el campo para volver a producir alimentos sanos. Necesitamos hacer de la Soberanía Alimentaria un capítulo de la nueva Constitución Nacional que reclaman las Asambleas de Vecinos. Asimismo necesitamos con urgencia terminar con las regulaciones a las pequeñas producciones agropecuarias, para establecer un escalón libre de impuestos que posibilite los mercados y los Desarrollos Locales. Frente al chantaje de los exportadores amparados en las leyes de facto de la Dictadura es preciso asimismo nacionalizar el Comercio Exterior, recuperando instituciones reguladoras del Estado como fueran el IAPI, Instituto Argentino de Promoción del Intercambio en los años 50 y la Junta de Granos hasta mediados de los años 90. Sólo de esta manera será posible para la Argentina remontar la situación en la que nos encontramos. Mientras tanto y mientras tratamos de hacer de la crisis una oportunidad para nuestras propuestas de agricultura alternativa, quisiéramos que nuestra historia de sumisión a las transnacionales de la biotecnología sea tomada como ejemplo por los demás hermanos latinoamericanos para no repetir nuestro camino. Notas  (1) Soja resistente al herbicida glifosato. (2) Bacteria fijadora de nitrógeno.  Asesor a comienzos de la década del 90 del Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación. Representante de las ONGs en la Cumbre de Bioseguridad realizada en la ciudad canadiense de Montreal en el año 2000.

Páginas recomendadas que han recibido nuestro premio Mundo Matero.

Jenny's Dreams
http://geocities.com/ajennygreeneyes

Sor Juana Ines de la Cruz
http://homepage.altavista.com/sor_juana/portico.html

Dinero Ya!
http://dineroya.eresmas.com

S.D. Ponferradina
http://www.deportiva.cjb.net/

Gana Dinero
http://www.ganadinero.buenosaires.com.ar

Hispa 2000
http://hispa2000.terrashare.com

Ribagorza
http://www.ribagorza.com/

Matilde Alba Swann
http://www.matildealbaswann.com.ar

En aquella ciudad del interior, todos sabían que las mujeres, al confesarse con el cura cuando habían tricionado al marido, decían que "habían caido en el pozo". El viejo padre murió, y entró un curita nuevo a sustituirlo; solo que no sabía nada de eso. Así que les decía a todas, que caerse en el pozo no era pecado, y fué a reclamarle al Intendente.-
- Señor Intendente, debería cuidar más las calles de la ciudad. Están todas llenas de pozos.-
El intendente conocía la historia y empezó a reirse como loco.-
Y el cura, indignado:
- ¡Y todavía se ríe!... su esposa ya cayó cinco veces en esta semana.

El hombre se encuentra con el amigo, en el bar y le pregunta: - Decime una cosa: ¿a vos te gusta la mujer de pechos caídos?.- - ¡De ninguna manera!.- - ¿ Y la mujer llena de celulitis, barriguda y....? - Sabés bien que nó.- - ¿Y te gusta la mujer que tiene mal aliento y vive quejandose de la vida?.- - ¡Claro que nó! ¿estás loco? ¿porqué me preguntás?.- - Entonces... ¿porqué no dejás de arrastrarle el ala a mi mujer?

Mas humor en nuestra sección CHISTERO click AQUI

Hubo una vez un rey que dijo a los sabios de la corte:
- Me estoy fabricando un precioso anillo. He conseguido uno de los mejores diamantes posibles.
Quiero guardar oculto dentro del anillo algún mensaje que pueda ayudarme en momentos de desesperación total, y que ayude a mis herederos, y a los herederos de mis herederos, para siempre.
Tiene que ser un mensaje pequeño, de manera que quepa debajo del diamante del anillo.
Todos quienes escucharon eran sabios, grandes eruditos; podrían haber escrito grandes tratados, pero darle un mensaje de no más de dos o tres palabras que le pudieran ayudar en momentos de desesperación total...
Pensaron, buscaron en sus libros, pero no podían encontrar nada.
El rey tenía un anciano sirviente que también había sido sirviente de su padre. La madre del rey murió pronto y este sirviente cuidó de él, por tanto, lo trataba como si fuera de la familia. El rey sentía un inmenso respeto por el anciano, de modo que también lo consultó. Y éste le dijo:
-No soy un sabio, ni un erudito, ni un académico, pero conozco el mensaje. Durante mi larga vida en palacio, me he encontrado con todo tipo de gente, y en una ocasión me encontré con un místico. Era invitado de tu padre y yo estuve a su servicio. Cuando se iba, como gesto de agradecimiento, me dio este mensaje –el anciano lo escribió en un diminuto papel, lo dobló y se lo dio al rey-. Pero no lo leas –le dijo- manténlo escondido en el anillo. Abrelo sólo cuando todo lo demás haya fracasado, cuando no encuentres salida a la situación-
Ese momento no tardó en llegar. El país fue invadido y el rey perdió el reino. Estaba huyendo en su caballo para salvar la vida y sus enemigos lo perseguían. Estaba solo y los perseguidores eran numerosos. Llegó a un lugar donde el camino se acababa, no había salida: enfrente había un precipicio y un profundo valle; caer por él sería el fin. Y no podía volver porque el enemigo le cerraba el camino.
Ya podía escuchar el trotar de los caballos. No podía seguir hacia delante y no había ningún otro camino...
De repente, se acordó del anillo. Lo abrió, sacó el papel y allí encontró un pequeño mensaje tremendamente valioso:
Simplemente decía “ESTO TAMBIEN PASARA”.
Mientras leía “esto también pasará” sintió que se cernía sobre él un gran silencio. Los enemigos que le perseguían debían haberse perdido en el bosque, o debían haberse equivocado de camino, pero lo cierto es que poco a poco dejó de escuchar el trote de los caballos.
El rey se sentía profundamente agradecido al sirviente y al místico desconocido. Aquellas palabras habían resultado milagrosas. Dobló el papel, volvió a ponerlo en el anillo, reunió a sus ejércitos y reconquistó el reino. Y el día que entraba de nuevo victorioso en la capital hubo una gran celebración con música, bailes... y él se sentía muy orgulloso de sí mismo.
El anciano estaba a su lado en el carro y le dijo:
-Este momento también es adecuado: vuelve a mirar el mensaje.
-¿Qué quieres decir? –preguntó el rey-. Ahora estoy victorioso, la gente celebra mi vuelta, no estoy desesperado, no me encuentro en una situación sin salida.
-Escucha –dijo el anciano-: este mensaje no es sólo para situaciones desesperadas; también es para situaciones placenteras. No es sólo para cuando estás derrotado; también es para cuando te sientes victorioso. No es sólo para cuando eres el último; también es para cuando eres el primero.
El rey abrió el anillo y leyó el mensaje: “Esto también pasará”, y nuevamente sintió la misma paz, el mismo silencio, en medio de la muchedumbre que celebraba y bailaba, pero el orgullo, el ego, había desaparecido. El rey pudo terminar de comprender el mensaje. Se había iluminado.
Entonces el anciano le dijo:
-Recuerda que todo pasa. Ninguna cosa ni ninguna emoción son permanentes. Como el día y la noche, hay momentos de alegría y momentos de tristeza. Acéptalos como parte de la dualidad de la naturaleza porque son la naturaleza misma de las cosas.

Editor responsable: Carlos Deutsch. - carlos@uruguay.com

Si no desea continuar recibiendo la presente publicación, envie un e-mail  a mundomatero-unsubscribe@yahoogroups.com