Si revisamos la historia republicana de América Latina, la inserción de una oligarquía en las estructuras del poder estatal, como variable constante, ha sido en función de instrumentalizar al Estado como la fuente de captación de riquezas y como el garante de sus inversiones.
El acudir al Estado en función de endosar al resto de la sociedad los fracasos e ineficiencias de la empresa privada, no es un factor novísimo y de reciente factura. Factor que no solo ha distorsionado la economía; sus derivaciones políticas y culturales completan el cuadro de lo que hoy somos en América Latina.

Un modelo de captación de riquezas a través del Estado requiere como condición sine qua non un control absoluto de los Aparatos de Estado. No solo son los espacios de decisiones económicas los que deben estar bajo control. Se requiere todo un sistema de exclusión sustentado precisamente en las deformaciones de los circuitos que procesan las representaciones sociales y políticas. Organizaciones Sociales, Gremiales, Sindicales, Partidos Políticos, organismos que la sociedad ha generado con la función de sistematizar representatibidad, bajo este modelo, se configuran como Aparatos de Estado que articulan un sistema de exclusión.
De ahí que para América Latina no solo debamos partir de la señalización de la presencia de una Democracia Aérea o Formal, sino de apuntar hacia la observación de lo político como una extensión de un modelo de concentración de riquezas donde el Estado es el protagonista central.

Debemos hablar, entonces, de empresarios de Estado, de organizaciones sociales de Estado, de Partidos Políticos de Estado. Categorías que conforman y articulan un sistema político y de representaciones que sustentan un sistema de exclusión económica y política.
Aunque se corre el riesgo de caer en una arbitrariedad cuando se intenta periodizar los procesos societales, el advenimiento del siglo XXI, para América Latina, agrega elementos en los escenarios políticos y sociales de la región, que nos obliga a una reflexión y una observación minuciosa o distinta, en todo caso.

La articulación de un nuevo eje de contradicciones, sería la descripción más cercana al proceso de lo real. Contradicción Estado – Ciudadano que desplazaría a contradicciones denominémosla clásicas o tradicionales. Es la lucha de un ciudadano por la participación, por la inclusión en los espacios donde se toman las decisiones, que desplaza a las contradicciones originadas en la tenencia de la tierra o del salario – capital que determinaban los escenarios anteriores.
Procesos como la de los Zapatistas en México, la CONAIE y la Coordinadora de Movimientos Sociales en Ecuador, Los Sin Tierra del Brasil, los indígenas de Bolivia y los distintos movimientos sociales de Chile y Argentina, son alimentados desde la diversidad de los excluidos: indígenas, asalariados, desocupados, rockeros, punk, anarquistas, homosexuales, ecologistas, movimientos de género, jubilados y desplazados por la violencia y las privatizaciones. Forman el espectro de un nuevo actor societal cuyas demandas trascienden la tenencia de la tierra o los salarios... Demandan una redefinición de la democracia y del Estado.

América Latina se encuentra atravesada de Norte a Sur por esta contradicción, por este paradigma social de nuevo corte.
En este escenario, se inserta la propuesta del Coronel Chávez de Venezuela, para el exterior la consigna de Patria para Todos es percibida como una propuesta de ruptura, fractura del sistema de exclusión de los Partidos Políticos y abre todo un abanico de expectativas. Chávez, para los latinoamericanos, no solo significa la posibilidad de que un país, Venezuela, se abra a nuevas perspectivas. La Revolución Bolivariana es vista, desde afuera, como la primera intención, desde el Estado, de redefinir la democracia. Va más allá de las mejoras de las condiciones de vida que logre el pueblo venezolano, tiene que ver con los niveles de inserción de los ciudadanos en la toma de decisiones nacionales y su participación.

En el caso ecuatoriano, todo el espectro esta en juego. Se combinan demandas económicas y políticas que comprometen al modelo desde sus bases de sustentación. La legitimidad del poder está severamente desgastada, se insiste en la ingobernabilidad del país y se apunta a tratar el conflicto desde la concertación y el entendimiento. La concertación entre organismos de Estado no va ha, bajo ningún concepto, ha dotar al poder de bases que lo consoliden.
Se ha desgastado el sistema de exclusión. La distancia existente entre sistema de representación y sociedad civil es un abismo que no podrán salvar fácilmente sin entrar en los terrenos de las redefiniciones profundas.

Cada inserción de los indígenas en el escenario nacional, bajo la figura de movilización y tomas de Quito, Abren las tramas que cubren al modelo excluyente y expone una crisis profunda del sistema de representatibidad. La fortaleza de la CONAIE subyace, precisamente, en la propuesta organizativa, de amplia participación de sus bases sociales, que sustentan sus movilizaciones.
Existe una disrupción del sistema, disfuncionalidad que descubre su agotamiento y lo expone a su fin.
Todo el sistema esta en juego: organizaciones sociales, Partidos políticos, procesos electorales, organización del Estado...etc. De ahí que, a su vez, propuestas en extremo concretas y puntuales no logran establecerse como proyecto social, se neutralizan una a otras. Este es el gran desafío y el gran salto que debe emprenderse al asumir la organización de los factores subjetivos de esta significativa irrupción de los ciudadanos al escenario social y político. Es el gran limitante de las izquierdas tradicionales y la base de su debilidad. Las izquierdas ancladas al pasado, muestran su gran ineficacia al no poder sintetizar toda esta diversidad que reclama inclusión y participación. Sus estructuras organizativas son demasiadas óseas y rígidas. El centralismo democrático no es compatible con esta realidad de multientradas. No solo es un limitante discursivo, es un conflicto a solucionarse desde el carácter mismo de sus estructuras partidarias.

Al no articularse una propuesta orgánica que conjugue todo este proceso social robustecido en el terreno de las movilizaciones y protestas, el escenario de las elecciones siempre se inclinará hacia los sectores sociales que ostentan el poder.
Los movimientos contestatarios al encarar las elecciones, tienen un gran enemigo: el carácter inercial del electorado. Para romper con ese voto inerte, cautivo, tienen que contar con dos factores: el rompimiento de los canales ideológicos y políticos (caudillismo, clientelismo, caciquismos) y una organización que precipite y canalice este rompimiento. Un proceso electoral pone a prueba tres factores: Estrategia, Candidato y Estructuras, tres elementos que deben amalgamarse a manera de sinfonía, no solo articularse y sintetizarse, sino además funcionar con sinergia.

El paradigma no se resuelve solamente con el planteamiento de la UNIDAD, trasciende esta bandera ya abrazada en el pasado. Está en la agenda a discutirse no solo el contenido de la unidad sino, además, su forma. El tiempo de las vanguardias fenecieron, la unidad no puede concebirse bajo la perspectiva vertical que caracterizaba los frentes y las alianzas del antes de ayer. Hoy debemos hacer esfuerzos para avanzar en la conceptualización de organizaciones transversales – horizontales, donde el liderazgo se lo conciba como síntesis.
Ya no estamos frente a masas homogéneas con visiones similares, con roles y fuentes semejantes... Hoy abordamos a una complejidad que se alimenta desde lo diverso. Por lo tanto, el tiempo de las conducciones magistrales fenecieron... Hoy debemos hablar desde la síntesis.

Salud y Saludos
"Dr. Guillermo Cohen DeGovia"