|
.
. |
|
|
.
.
|
|
|
::
|
|
|
|
|
laperlaaustral@hotmail.com |
| |
|
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
 |
|
|
Diciembre 1982
 |
Informe Rattenbach |
 |
|
 |
|
 |
| La
última etapa de la gestión Haig
|
362. Debido
al giro adoptado por la situación en los últimos días, la República Argentina,
por nota presentada el 19-ABR-82 a las 16,40 horas de Washington, hizo
la denuncia formal de la agresión británica, materializada por la aproximación
de su flota al territorio incluido dentro de los alcances del TIAR y solicitó
la convocatoria de una reunión extraordinaria del Consejo de la OEA para
los Artículos 6 y 13 del Tratado (Anexo V/35).
Las tratativas de nuestro país ante la OEA, tendientes a la aplicación
de algunas previsiones contenidas en el Tratado Interamericano de Asistencia
Recíproca (TIAR), fueron ilustrativas en cuanto a la solidaridad latinoamericana
y al comportamiento de los organismos americanos y el futuro de las relaciones
hemisféricas. Sin embargo, en modo alguno resultan de valor sustancial
para el tema que preocupa este Capítulo.
(1)En uno de sus comentarios, Haig reconoció que la Sra. Thatcher le pidió
el retiro de las fuerzas y el restablecimiento de la presencia británica,
como requisitos previos para comenzar a negociar.
363. El mismo día 19-ABR, el Canciller recibió una carta del Gral. Haig
en la que hacía referencia al documento entregado antes de su partida,
(Anexo V/36), indicando que, pese a que la posición argentina oficial
le había sido entregada en dicho documento, decidía no tomar el párrafo
8 como parte de la misma.
En la madrugada del 20 de abril, el Canciller recibió un nuevo mensaje
de Haig en el que le informaba, extraoficialmente, la primera reacción
británica ante la propuesta argentina.
Esta impresión, que sería ratificada cuando se contara con mayores elementos
de juicio, indicaba:
a. Desagrado por los términos de desmilitarización de la zona.
b. Desagrado por el tema de soberanía y por la aparente inclinación del
Secretario de Estado hacia Argentina.
c. Desagrado fundamentalmente, porque los deseos de los isleños no estaban
protegidos
(Anexo V/37).
364. El 20 de abril se reunió el COMIL, adoptándose la decisión de continuar
con las negociaciones, tratando de lograr una solución pacífica. Esta
solución debía contener claramente, el gobierno Argentino en las Islas
o establecer que la soberanía pertenecía a nuestro país. Se labró el acta
15 "M"/ 82 (Anexo V/38).
También el Canciller hizo referencia a varios aspectos relacionados con
la situación político internacional.
Se fijaron, además, algunos caminos de alternativa para las negociaciones
(Anexo V/39)
Se estableció la confección y distribución de un documento informativo
en el cual se incluían todos los aspectos actuados hasta la fecha (Anexo
V/40).
El Canciller, mientras tanto, instruyó al Embajador Tackacs para que informara
al Gral. Haig sobre la imposibilidad argentina de cambiar el párrafo 8
del Proyecto que oportunamente le fuera presentado.
365. El 21 de Abril, en horas de la mañana, el Secretario se comunicó
con el Canciller (Anexo V/41).
El tema central de este llamado era informar sobre la inmediata llegada
a Washington del señor Pym, quien llevaría con él las ideas británicas
respecto de la propuesta argentina.
El Gral. Haig evidenció una actitud algo más optimista para el curso futuro
de las negociaciones, ofreciéndose para hacer todo lo posible y, si fuese
necesario, viajar nuevamente a Buenos Aires. Solicitó que el Presidente
Galtieri estuviese informado sobre este último ofrecimiento. Además, manifestó
su preocupación respecto del escaso tiempo disponible.
El Canciller le informó que el Embajador Takacs le entregaría un informe
sintético de la posición argentina y de las metas aspiradas.
A su vez, recalcó la voluntad de continuar las negociaciones.
366. El 21 de abril, el Canciller recibió una carta del Secretario de
Estado (Anexo V/42) en la que señalaba, como puntos principales, los siguientes:
a. El señor Pym viajaría a Washington, lo que le hacía suponer que la
propuesta argentina no había sido rechazada.
b. Consideraba que sería inevitable introducir algunas modificaciones
más en la propuesta argentina.
Algunas declaraciones vertidas por el señor Pym a la prensa desvirtuaban,
en parte, los conceptos contenidos en la carta de Haig (Anexo V/43).
367. Ese mismo día, el Canciller argentino envió una nota de contestación
al Gral. Haig (Anexo V/44).
Sus aspectos principales eran:
a. Agradecer las gestiones y la preocupación del Secretario de Estado
por el mantenimiento de la paz.
b. Establecer que, para Argentina, independientemente de los términos
que expresaba el acuerdo a concretar, la "conditio sine qua non"
debía ser el término de las negociaciones al 31-DIC. y la seguridad, a
esa fecha, del reconocimiento de su soberanía sobre las Islas.
Con esta nueva variante, nuestro país flexibilizaba su posición dentro
de las partes indicadas por el Gral. Haig, en el sentido de que a Gran
Bretaña le interesaba más el Gobierno de la Isla que su soberanía. Es
decir, se podía llegar a retirar el párrafo 8, de características negativas
para las supuestas pretensiones británicas, a cambio del otorgamiento
de garantías concretas sobre el reconocimiento de la soberanía argentina
en las Islas.
Este documento fue entregado al Secretario de Estado por el Embajador
Takacs, quien recibió indicaciones del Canciller respecto del tratamiento
a otorgar a su contenido en la conversación con Haig.
368. El 21 de abril se recibió la contestación del Secretario de Estado
a la nota enviada por el Canciller a través de un cablegrama cursado por
el Embajador Takacs, quien lo había entregado personalmente. La carta
de contestación del Secretario de Estado de incluye como Anexo V/45.
369. El 22 de abril el Canciller se comunicó con el Embajador Takacs y
lo instruyó con referencia a la contestación a la nota de Haig. (Anexo
V/46).
El Canciller indicó:
a. Con respecto a la flexibilidad para describir el concepto de soberanía,
debía orientarse según los términos contenidos en carta que le fuera entregada
el 21 de abril.
b. Con respecto a la continuación de su gestión, le enviaba su agradecimiento.
c. Con respecto al envío de las primeras noticias sobre la posición británica,
quedaba a la espera.
d. Con respecto a una posible reunión con el General Haig, ésta podía
ser posible, si es que se producían avances que justificaran las conversaciones.
e. Con respecto a la convicción el Gral. Haig de que los británicos podían
iniciar las hostilidades, se manifestaba sorpresa por dicha afirmación,
indicando que su eventual ocurrencia alteraría los términos de la negociación.
370. El 23 de abril, y al término del segundo día de conversaciones con
el señor Pym, el Secretario Haig informó al Canciller respecto del avance
de la negociación. En ese informe expresaba QUE LA PROPUESTA ARGENTINA
NO HABÍA SIDO ACEPTADA POR LOS BRITÁNICOS.
Agregaba que se había hecho un gran esfuerzo y QUE ESPERABA CONTAR CON
UN NUEVO TEXTO ARGENTINO para su futuro encuentro del 25 de abril. (Anexo
V/47).
371. Mientras tanto, la prensa de EE.UU. informaba respecto de la gestión
de Haig, la posición norteamericana y el contenido esencial de la postura
británica. (Anexo V/48).
372. El 23 de abril, Gran Bretaña puso en vigencia la ampliación de la
zona de exclusión a toda nave o aeronave que se acercara a la Fuerza de
Tareas británica.
Argentina, por nota S/14998 del 24 de abril, elevó su protesta formal
ante la medida (Anexo V/49).
373. Otra nota, la S/14999 del 25 de abril, denunció la agresión británica
en las Islas Georgias del Sur. (Anexo V/50).
374. En las primeras horas del 25 de abril, los británicos atacaron Georgias
y la guarnición argentina se rindió. Ese mismo día llegó a Washington
el Canciller argentino. Personal del Departamento de Estado que lo aguardaba
en el aeropuerto, le adelantó que el General Haig deseaba verlo para entregarle
una proposición simultánea de EE.UU. a la Argentina y a Gran Bretaña.
Costa Méndez consultó telefónicamente con el Presidente Galtieri y se
resolvió que no debía entrevistarse con Haig. Este último llamó por teléfono
al Canciller argentino, deploró la negativa y dijo tener lista la propuesta
del Presidente Reagan para evitar una tragedia. (Informe de los ex Comandantes).
375. A las 18.45, se produjo un llamado telefónico del General Haig (Anexo
V/52).
Los aspectos importantes que merecen destacarse son:
a. La gestión de asistencia sería asumida por el Presidente Reagan.
b. Existía una propuesta de Reagan para ser sometida a las partes.
c. Requería que la audiencia con el Dr. Costa Méndez no se diera por cancelada,
sino por postergada.
d. Solicitaba que el Canciller lo llamase al día siguiente, pues se preveía
acciones mayores.
e. Preguntaba si el Canciller, en reunión con periodistas, haría referencia
al Gobierno de EE.UU.
376. El día 25 de abril, Argentina declaró totalmente terminadas las negociaciones
con Gran Bretaña, pero no la intervención de EE.UU. en la búsqueda de
una posible solución de la crisis de Malvinas.
Esta manifestación, expresada por el Canciller y tácitamente incluida
en la nota S/14959 presentada ante el Consejo de Seguridad, sirvió, además,
como argumento a la posición británica, en el sentido de que nuestro país
rehuía la búsqueda de una solución negociada y pacífica.
377. El 26 de abril, Gran Bretaña presenta ante el Consejo de Seguridad
la nota S/15002, en la que establecía las razones que la habían llevado
a la reocupación de Georgias (Anexo V/53).
378. Ese mismo día se inició la XX reunión de la OEA. El Dr. Costa Méndez
pronunció un encendido alegato, en el cual, entre otros conceptos, expresó:
"la bandera argentina, bandera americana, no será arriada mientras
corra una gota de sangre por las venas del último soldado argentino que
defiende las Islas Malvinas".
379. El discurso produjo un gran efecto en la Asamblea, pero su tono bélico
y emocional comprometió nuestra posición y estrechó peligrosamente el
camino para una negociación razonable.
380. A las 22.15 horas, el Gral. Iglesias, integrante de la misión Argentina,
se comunicó telefónicamente con el Presidente Galtieri y le informó sobre
las intensas gestiones de ese día que incluían una reunión de Haig con
Costa Méndez (Anexo V/54).
381. El General Haig, en su alocución, manifestó el absoluto respeto de
EE.UU. hacia la vigencia del derecho internacional, y su negativa a convalidar
cambios sustentados en el uso de la fuerza. Asimismo, expresó la amistad
de su gobierno hacia ambas partes y el hecho de que el gobierno británico
era su mayor aliado y deseaba una solución pacífica.
382. Mientras tanto, Cuba gestionaba el apoyo del Movimiento de los No
Alineados. (Anexo V/56).
383. El 27 de abril, simultáneamente en Buenos Aires y Washington, el
COMIL y el Canciller recibieron UNA COPIA DEL DOCUMENTO ELABORADO POR
EE.UU. (Anexo V/57). Ver copia al final de este Capítulo. Este documento
constaba de tres apartados principales:
a. Memorándum de acuerdo (Anexo V/58).
b. Protocolo por el que se constituía a la autoridad especial interina
en virtud del memorándum de acuerdo (Anexo V/59).
c. Carta de aceptación de la función de verificación (Anexo V/60).
Estos documentos estaban acompañados por una aclaración del Secretario
de Estado, concediendo a Argentina un plazo hasta la medianoche del día
27 de abril para contestar los mismos.
384. Inmediatamente, el Gobierno Argentino se dedicó al análisis detallado
del Proyecto presentado por EE.UU. (Anexo V/61).
385. En horas de la tarde, dicho análisis quedó concluido y definidas
las diferencias fundamentales con el proyecto argentino del 19 de abril
(Anexo V/61).
Frecuentes consultas con el Ministro de Relaciones Exteriores permitieron
conocer la opinión del equipo que, simultáneamente, realizaba tareas similares
en Washington. (Anexo V/62).
386. A las 20.30 horas, el Presidente de la Nación tuvo en su poder los
comentarios de ambos equipos de trabajo, y se reunió el COMIL para decidir
las medidas a adoptar respecto de este documento.
Luego de evaluar las conclusiones alcanzadas, y debido a la complejidad
de los temas tratados, se resolvió no acepar la propuesta en el término
de tiempo impuesto, recomendándosele al Canciller algunas ideas que, como
guía, debía utilizar en las oportunidades que éste juzgara convenientes.
387. En las últimas horas del 27 de abril, el Secretario General de las
Naciones Unidas remitió un documento ofreciendo la presencia de UN para
verificar el retiro de las fuerzas, arreglos administrativos, administración
temporal y presencia de civiles y militares de UN. Similares comunicados
habían sido entregados a Gran Bretaña y EE.UU.
388. El día 28 de abril, por nota S/15-008, el Presidente de la Vigésima
Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores de la OEA, Estanislao
Valdez Otero, hizo saber al Presidente del Consejo de Seguridad que la
Reunión había emitido la Resolución I, cuyo texto llevaba a conocimiento
del alto organismo (Anexo V/63).
389. El Reino Unido, mientras tanto, dirigió al Consejo de Seguridad las
notas S/15005 y S/15007 en las que, respectivamente, amplió los alcances
de la zona de exclusión a cualquier nave o aeronave que actuara en apoyo
de la ocupación argentina de las islas, y defendió su posición ante las
declaraciones del Buró de Coordinación del Movimiento de Países No Alineados,
de fecha 26 de abril.
390.También ese día (28 de abril), el Secretario de Estado y el Canciller
se reunieron en el Departamento de Estado (Washington) por espacio de
1 hora 45 minutos. La síntesis de la conversación se incluye como Anexo
V/64.
Independientemente de la anexión de la mencionada síntesis, resulta de
gran importancia destacar el contenido fundamental de las manifestaciones
del Gral. Haig, por cuanto señala una postura que podríamos definir como
concluyente respecto de la posición asumida por EE.UU.
Los lineamientos sobre lo cuales se apoyó dicha posición son los siguientes:
a. Argentina, a través de UN, sólo obtendría malas alianzas.
b. Contrariamente al comentario recogido en sus visitas a Buenos Aires,
Gran Bretaña estaba dispuesta a atacar. Si no había negociación inminente,
Argentina iría a la guerra.
c. Si hubiese guerra, Gran Bretaña, EE.UU. y la OTAN y el Mundo Occidental
harían una presión tal, que el gobierno argentino caería.
d. El gobierno británico había mostrado desagrado ante el documento pero
creía que lo aceptaran si así lo hacía Argentina.
e. Consideraba que el documento señalaba un cambio fundamental en el Status
de las islas, pero que otro lenguaje significaría prejuzgar, cosa que
EE.UU. no podía apoyar.
f. En caso de guerra, EE.UU. debería apoyar rápida y sólidamente a Gran
Bretaña.
g. Todo se resumía en una cuestión de confianza. Gran Bretaña no podía
volver a enfrentar una crisis como la actual.
h. Si había guerra, EE.UU. debería culpar a alguno de los dos países de
haberla provocado.
i. El Presidente Reagan podría dar ciertas seguridades respecto de la
negociación pero estaba impedido de garantizar el resultado final, puesto
que, de hacerlo, no sobreviviría políticamente.
391. El día 29 de abril, el Reino Unido y Argentina cursaron, respectivamente,
las notas S/15010 y S15014. Mediante la primera, se formulaban objeciones
a la Resolución I de la Reunión de Consulta de la OEA; por la segunda,
se hacían advertencias contrarias al establecimiento de una zona de exclusión
total en la zona de Malvinas.
392. En la mañana del 29 de abril, el Embajador Takacs hizo entrega al
Subsecretario Enders de la contestación oficial de la República Argentina
a la última propuesta de EE.UU. (la que fue entregada el 27 de abril).
(Anexo V/65).
393. Mientras tanto, el Agregado Militar Argentino en Washington mantuvo
contacto telefónico con Cancillería, en relación con las primeras impresiones
recogidas respecto de la carta presentada al Secretario de Estado, durante
la mañana.
Los comentarios recibidos del Sr. Enders indicaban que la carta argentina
significaba el virtual rechazo e la propuesta y que, por la tarde saldría
un comunicado de EE.UU. en el que establecía su decisión de cesar su asistencia
en el conflicto. Posiblemente, el Senado pediría la adopción de sanciones
contra Argentina.
394. Recibida la carta del Canciller en el Departamento de Estado, se
produjo la inmediata respuesta. (Anexo V/66).
En su carta, el General Haig señalaba los siguientes aspectos fundamentales:
a. Lamentaba que Argentina no estuviera aún dispuesta a aceptar la propuesta.
b. Comprendía la frustración argentina después de tantos años de estériles
negociaciones.
c. Destacaba que una solución aceptable no podía contemplar las exigencias
básicas de las partes, por lo menos inicialmente.
d. Agradecía las expresiones relativas a su gestión, indicando que el
interés de EE.UU. lo llevaba a prevenir cualquier probabilidad de conflicto.
e. Las bases de negociación habían sido equitativas, la propuesta era
justa y razonable y con resultados a largo plazo favorables para las partes.
f. EE.UU. quedaba a la espera del logro de una solución pacífica, a la
que comprometía sus esfuerzos.
EN ESTE PUNTO SE PRODUCE UN CAMBIO DE TONO E EL CONTENIDO DE LA CARTA.
g. EE.UU. dejaba en claro que no apoyaba el uso de la fuerza e indicaba
que era Argentina la que había precipitado la crisis.
h. El Secretario haría, al día siguiente (30-ABR), una declaración de
prensa en la que explicaría:
1) Las gestiones de EE.UU. para la solución el conflicto.
2) La errónea decisión del gobierno argentino al no aceptar la propuesta.
3) Las razones por las cuales EE.UU. había tenido esperanzas en el sentido
de que la propuesta podría haber sido considerada por Gran Bretaña.
4) Los pasos a seguir (sanciones), en los campos económico y militar.
i. Otras medidas a adoptar por EE.UU. serían:
1) Consejo que se daría a los ciudadanos americanos de no viajar a Argentina
debido a las represalias de las que podían ser objeto. Amenaza sobre la
reacción que tomaría EE.UU., si eso se produjera.
2) Se consideraría la aplicación de otras medidas más impactantes, cuya
efectivización se llevaría acabo en caso de que las relaciones se deterioraran
aún más.
j. Anticipaba el infortunio que vendría y manifestaba su predisposición
para intervenir en una solución diplomática.
395. El 30 de abril, tanto Gran Bretaña como Argentina hicieron varias
presentaciones formales, en notas dirigidas al Presidente del Consejo
de Seguridad, expresando su posición ante las diferentes medidas adoptadas
por el oponente.
396. Cerca del mediodía, de acuerdo con lo anticipado, el Secretario de
Estado emitió una declaración de prensa detallando la gestión del Gobierno
de EE.UU. en el conflicto.
La referida declaración resultó de extraordinaria importancia por cuanto
refleja, claramente, los verdaderos alcances de la posición negociadora
de EE.UU. y contribuye a la emisión de las conclusiones de esta Comisión
referidas a la gestión Haig.
El texto se incluye como Anexo V/67.
Los aspectos principales contenidos en la misma son:
a. CON RESPECTO A LOS MOTIVOS DE EE.UU. PARA INTERVENIR.
1) El peligro potencial que representaba un conflicto en el Atlántico
Sur.
2) El convencimiento norteamericano con respecto del derecho internacional
y de la solución pacífica de las controversias.
3) Los problemas creados en torno a la solidaridad hemisférica, en momentos
en que los adversarios ideológicos buscaban obtener posiciones de influencia
en el Continente Americano.
4) La confianza expresada por xxxx con respecto a la intervención de EE.UU.
5) El requerimiento de los gobiernos de los dos países, uno de los cuales
era su más cercano aliado.
b. CON RESPECTO A LA PROPUESTA DE EE.UU.
1) El Secretario de Estado no mencionó los antecedentes de la propuesta
formulada por su Gobierno el día 27 de abril.
Es decir, no hizo ninguna referencia a las posiciones de las partes durante
las conversaciones mantenidas en ambas capitales, excepto señalar que
la idea sostenida era la de tratar de clarificar las posturas, sin tomar
posición respecto de los méritos de las mismas.
Solamente señaló que la propuesta americana surgió "ante la perspectiva
de llegar a hostilidades más intensas".
2) Afirmó que la propuesta de su gobierno "representaba nuestra mejor
estimación de lo que las dos partes podrían razonablemente aceptar".
3) Indicó que el contenido esencial de la misma, comprendía: cese de hostilidades;
retiro de las fuerzas de ambos países; fin de las sanciones; establecimiento
de un gobierno interino (EE.UU.- Gran Bretaña-Argentina) para mantener
el acuerdo continuación de la tradicional administración local, con participación
argentina; procedimientos para encarar la cooperación y el desarrollo
de las Islas y el establecimiento de bases para las negociaciones finales,
TOMANDO EN CUENTA LOS INTERESES DE AMBAS PARTES Y EL DESEO DE LOS HABITANTES.
4) Señaló que EE.UU. tuvo razones para esperar que Gran Bretaña consideraría
un ajuste a la propuesta (esto significa que posiblemente la propuesta
definitiva hubiese sido más dura luego de introducidos los "ajustes"
británicos).
5) Argentina informó que no podría aceptar la propuesta (lo cual no se
ajusta estrictamente a la verdad).
c. CON RESPECTO A LA POSICIÓN DE LAS PARTES.
1) ARGENTINA
- Requería que la propuesta asegurara su eventual soberanía o un papel
inmediato en el gobierno de las islas que la condujera a ella (esto era
considerado por EE.UU. como un prejuicio acerca del resultado).
2) GRAN BRETAÑA
- Afirmaba la necesidad de respetar los puntos de vista (en realidad,
los deseos de los isleños).
3) EE.UU.
- Se abstendría de tomar medidas en respuesta a la toma de las Islas por
Argentina, debido a que las mismas podrían haber interferido en su gestión
para la búsqueda de la paz.
- Gran Bretaña mostraba una completa comprensión ante esta posición (lo
cual no era cierto, ya que Gran Bretaña exigía, desde el principio una
franca posición de apoyo por parte de EE.UU.).
d. CON RESPECTO AL FRACASO DE LA PROPUESTA
1) EE.UU. debía adoptar pasos concretos para señalar que NO PODÍA NI PODRÍA
PERDONAR EL USO DE LA FUERZA ILEGAL PARA DIRIMIR DISPUTAS.
2) El Presidente Reagan ordenaba:
- La supresión de toda exportación militar a Argentina.
- El impuesto de certificación de elegibilidad argentina para las ventas
militares.
- La suspensión de nuevos créditos bancarios de exportación-importación
y garantía.
- La suspensión de garantías de créditos.
- La respuesta positiva a los requerimientos de materiales para las fuerzas
británicas.
e. CON RESPECTO AL FUTURO DEL CONFLICTO
1) La política de EE.UU. continuaría siendo guiada de acuerdo a derecho.
2) El deseo era el de facilitar un arreglo favorable y temprano.
3) EE.UU. continuaba dispuesto a asistir a las partes.
4) EL ÉXITO MILITAR NO GARANTIZABA LA SOLUCIÓN DEFINITIVA DEL PROBLEMA.
ESTA LLEGARÍA POR MEDIO DE UNA NEGOCIACIÓN ACEPTABLE DE LAS PARTES.
397. El mismo día 30 de Abril, el General Haig, en nota dirigida al Secretario
General de la OEA (Anexo V/68), reiteró los términos de la declaración
de prensa formulada por su gobierno y expresó su preocupación por la necesidad
de insistir en la búsqueda de una solución pacífica del conflicto.
398. A las 18.00 horas del día 30 de abril, en Buenos Aires, el COMIL
decidió emitir una Declaración en la que, para conocimiento de la opinión
pública, expresaba la posición argentina ante la gestión desarrollada
por el Gobierno de EE.UU., a través del Secretario de Estado (Anexo V/69).
399. El Canciller argentino, antes de iniciar su regreso al país desde
la ciudad de New York, declaró a la prensa internacional su decepción
ante la posición asumida por EE.UU., desconociendo lo resuelto por la
OEA; expresó la constante voluntad negociadora argentina y ENFATIZÓ EL
HECHO DE QUE ARGENTINA NO RECHAZABA LA PROPUESTA NORTEAMERICANA, SINO
QUE SOLAMENTE HABÍA FORMULADO ALGUNAS OBSERVACIONES.
Posteriormente, el 2 de Mayo, la Cancillería presentó una enérgica nota
de protesta respecto de las declaraciones del General Haig del 29 de Abril
(Anexo V/70).
400. Finalizaba, de esta manera, el tratamiento de todas las cuestiones
de importancia relacionadas con lo que había dado en llamarse "la
gestión Haig". A continuación, esta Comisión formulará sus conclusiones
fundamentales.
Para poder extraer conclusiones valederas respecto de la actitud asumida
por el Gobierno Argentino durante la indicada gestión, resulta necesario
puntualizar algunos aspectos referidos a las posiciones británicas y norteamericanas
que guardan relación con la misma.
La Comisión ha dividido el desarrollo de la gestión Haig en etapas, dentro
de las cuales señalará brevemente el comportamiento de los interesados.
a. PRIMERA ETAPA, que se desarrolla desde la iniciación del conflicto
hasta la designación del General Haig.
1) GRAN BRETAÑA
- Realizó la primera contraofensiva invocando los principios del derecho
internacional y logró que el Consejo de Seguridad adoptara la Resolución
502.
- La poco estabilizada situación del gobierno conservador, más la inmediata
reacción de su oposición, hicieron poco probable encontrar una disposición
complaciente a retrotraer sus exigencias de alcanzar el objetivo fijado.
- Una solución poco satisfactoria para Gran Bretaña hubiera podido significar,
muy probablemente, la caía del gobierno.
CONCLUSIÓN
Con el apoyo del derecho y de la opinión internacional de los estados
con mayor peso político y económico del mundo occidental y con una situación
interna que otorgaba al Gobierno escaso margen de flexibilidad, Gran Bretaña
encaró esta etapa de las negociaciones con una posición rígida que puede
sintetizarse en su aspiración de retornar al Status previo al 2 de abril
como condición para iniciar cualquier negociación.
2) EE.UU.
- Asumió su rol de potencia hegemónica e inició sus esfuerzos para evitar
un conflicto que alteraría el orden en el Continente Americano, sumándose
a otras circunstancias conflictivas que se vivían en el mismo.
- Contó, para ello con el expreso pedido de su principal aliado y con
la aceptación de las partes.
- Supo de la firme determinación británica.
- Representó un interés superior a cualquier otro tipo de consideración,
la preservación del Gobierno Conservador, por todas sus implicaciones
en el ámbito de la NATO.
- Condenó oficialmente la posición argentina (Resolución 502). Los principios
que sustentaba internacionalmente eran los que en esa oportunidad invocaba
Gran Bretaña.
- Descartó la superioridad militar británica.
- Evitó un compromiso mayor al rechazar la realización de una gestión
de buenos oficios o una mediación,.
CONCLUSIÓN
Se prestó a iniciar su gestión negociadora con el convencimiento de que
las máximas aspiraciones de cada una de las partes deberían resignarse
para el logro de una solución. Argentina era la parte que debería ceder
más.
3) ARGENTINA
- Consideró expresamente esta participación de EE.UU., para adoptar la
resolución de ocupar las Islas.
- EE.UU. se interpondría ante cualquier intento militar británico destinado
a recuperar las Islas.
CONCLUSIÓN
Se concretaron exactamente las previsiones argentinas respecto de la actitud
que asumiría EE.UU.
b. SEGUNDA ETAPA, que se inició con el viaje de Haig a Londres, el 7 de
abril, y finalizó con su regreso desde Buenos Aires hacia Washington,
el 19 de abril, siendo portador del Proyecto Argentino.
1.GRAN BRETAÑA
- Logró, basada en acuerdos previos, la utilización de la base militar
de EE.UU. en la Isla Ascensión.
- Realizó el movimiento de la masa de la Fuerza de Tareas hasta la mencionada
isla.
- Dispuso que el día 16 de abril la Task Force partiera desde la Isla
Ascensión hacia el Atlántico Sur, oportunidad en que el General Haig se
encontraba en Buenos Aires.
- Sostuvo que buscaba una solución pacífica y negociada, pero aclaró que
en modo alguno descartaba el empleo de los medios militares para recuperar
las islas.
- Insistió reiteradamente en que el sustento de su postura y de su actitud
estaba dado por la Resolución 502. El incumplimiento de la misma por Argentina
la autorizaba a hacer uso del derecho de legítima defensa.
CONCLUSIÓN
Durante todo este período incrementó la solidez de su posición interna
y externa, ubicaba sus medios militares en condiciones de realiza operaciones
y mantuvo, con respecto a la negociación encarada por Haig, sus requisitos
al volver al Status previo de abril, antes de iniciar las conversaciones
con Argentina.
2) EE.UU.
- El General Haig realizó dos viajes a cada capital. El viaje inicial
lo realizó a Londres.
- En sus dos visitas a Buenos Aires nunca trajo ningún documento que estableciese,
real y concretamente, cuál era la posición oficial británica respecto
de su gestión.
- El General Haig sólo se limitó a manifestar los aspectos que, según
su opinión, los británicos podrían llegar a aceptar.
- El Secretario de Estado reclamó confianza en la actitud que, con posterioridad,
mantendría EE.UU., pero indicó que no podía dar garantía efectiva de ella.
CONCLUSIÓN
Se vio materializado el interés de EE.UU. para no perder su rol protagónico
como potencia hegemónica, inclusive tratando de impedir que la cuestión
fuese elevada a otros organismos.
Todo hacía suponer que el Secretario de Estado confrontaba la inamovible
posición británica con la postura argentina, tratando de que ésta última
cediese todo lo necesario.
3) ARGENTINA
- A lo largo de este período flexibilizó su postura inicial.
- Nunca llegó a saber, a través el General Haig, hasta qué punto Gran
Bretaña estaba dispuesta a disminuir sus exigencias iniciales.
- La opinión pública interna estaba enfervorizada por los acontecimientos,
por lo que una claudicación podría resultar sumamente perjudicial para
la estabilidad del gobierno.
- Argentina preparó un documento en el que se estableció, concretamente,
su postura de máxima flexibilidad. Este fue entregado el 19 de abril al
General Haig.
CONCLUSIÓN
Esta última propuesta argentina, por su contenido, contrariaba seriamente
la posición británica (posición por la que estaba aparentemente dispuesta
a luchar) y no alcanzaba los límites hasta los cuales EE.UU. podía presionar
al Gobierno de Gran Bretaña para obligarlo a aceptarla.
c. TERCERA ETAPA, que corresponde a las tratativas de la propuesta presentada
por EE.UU. a ambas partes.
1) GRAN BRETAÑA
CONCLUSIÓN
Las manifestaciones británicas respecto de esa propuesta fueron difusas.
Aparentemente no habrían sido del agrado del Gobierno de Gran Bretaña.
No hubo respuesta oficial al respecto.
Se apreció que, de haber aceptado Argentina, los británicos hubiesen presionado
para introducir algunas modificaciones, pero no la habrían rechazado puesto
que hubiesen perdido posiciones.
2) EE.UU.
- Debió enfrentar la convocatoria del TIAR.
- Mantuvo vigente su intención de encontrar una solución negociada.
- Esta propuesta jugó contra el tiempo. Aceptó solamente observaciones
de detalle, que debieron ser formuladas rápidamente por Argentina.
- Estableció la posición definitiva de EE.UU. Su rechazo significó el
apoyo norteamericano a Gran Bretaña y la sanción de Argentina.
- Argentina no logró que el General Haig le expusiera en forma concreta,
a través de un documento, los lineamientos básicos de la posición británica.
- Por su parte, Argentina manifestó una gran flexibilidad a lo largo de
las negociaciones.
La posición con que iniciara esta gestión negociadora fe modificándose,
sucesivamente, a través de los diferentes requerimientos formulados por
el Secretario de Estado, hasta llegar al Proyecto del 19 de abril que,
sin ser definitivo, fue ejemplo de las máximas concesiones a las cuales
estaba dispuesta.
- Debe destacarse que Argentina negoció bajo la constante presión e la
acción militar de Gran Bretaña. A esta presión se sumaron algunos comentarios
poco contemplativos del Gral. Haig, en el sentido de que el tiempo se
acababa, que Gran Bretaña rechazaría la propuesta y se iría a la guerra,
que regresaría a Washington porque se habían agotado las posibilidades,
etc., lo cual, evidentemente, no contribuyó a crear el clima adecuado
que las circunstancias requerían.
- Los comentarios de la prensa de EE.UU., y las declaraciones de ciertas
autoridades norteamericanas propiciadoras de una toma de posición de EE.UU.
a favor de Gran Bretaña, tampoco aportaron apoyo a la imagen de absoluta
imparcialidad que hubiese requerido todo lo relativo a esta negociación.
- Justo es decir que, para quien debía adoptar decisiones tremendamente
significativas basadas sobre la confianza en una gestión futura del mediador,
en nada resultó favorable esta supuesta parcialidad que se mostraba.
- Una posible sobreestimación de nuestras reales posibilidades militares,
sumadas al éxito de diplomáticos manifiestos (si bien en foros no significativos
como la OEA), pudieron haber llevado a la conducción argentina a especular
sobre la posibilidad de obtención de resultados definitivos superiores
a los estipulados en la propuesta de EE.UU.
- El sentimiento triunfalista extendido en la población, alentado en más
de una oportunidad por las propias autoridades, hizo que la gestión diplomática
de los negociadores argentinos se viera influenciada por el temor de defraudar
las expectativas.
CONCLUSIONES
Esta propuesta, cuyos términos estaban por debajo de las aspiraciones
argentinas, se complementaría con la gestión que EE.UU. podría realizar
en el futuro. Esto último requería un alto grado de confianza por parte
de Argentina en el Gobierno norteamericano, ya que éste, por costo político,
no podía garantizarle los resultados.
3) ARGENTINA
- La propuesta norteamericana no alcanzaba a satisfacer las mínimas aspiraciones
nacionales.
- El documento tenía un alto contenido de riesgo.
- Si bien Argentina mantendría una presencia en las Islas, ésta no sería,
en modo alguno, decisoria.
- Gran Bretaña, de proponérselo, encontraría justificativos suficientes
para prolongar indeterminadamente las negociaciones.
- EE.UU. SE COMPROMETÍA A ORIENTAR LA ACCIÓN FUTURA DE MODO QUE LAS ASPIRACIONES
ARGENTINAS SE VIERAN SATISFECHAS. POR CUESTIONES POLÍTICAS, ESTE COMPROMISO
NO PODÍA FORMALIZARSE POR ESCRITO.
- La Resolución de la Reunión de Consulta de Cancilleres Americanos había
respaldado la posición argentina, lo cual contribuyó a exaltar el fervor
patriótico argentino.
- No se habían producido hechos de armas significativos (Excepto Georgias).
- La propuesta establecía un precedente favorable al incluir las islas
Georgias y Sandwich del Sur.
CONCLUSIONES
Se incluyen, a continuación, las conclusiones de toda la gestión respecto
de Argentina, por cuanto esta tercera etapa, dedicada a la propuesta norteamericana,
resulta el corolario de toda gestión negociadora encarada por el Secretario
de Estado.
- Al haber considerado como factor fundamental en su decisión de ocupar
las islas, la intervención de EE.UU. para el logro de una solución de
conflicto, que seguramente se generaría, ello implicaba supeditarse a
la propuesta de negociación que este país podría formular.
- No aceptarla, significaba afrontar la respuesta británica, respuesta
que el Gobierno argentino había dado por cierta.
- Además, el conflicto que presupondría la no aceptación, colocaría a
EE.UU. al lado de Gran Bretaña, de acuerdo con lo que había sido oportunamente
anticipado
|
|
| |
|
| |
 |
 |
 |
|
|
| |
| |
|
|
